Решение по делу № 4А-1409/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....

<адрес> ___ <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу представителя ПАО «МТС–Банк» И.О.Пантюхина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № .... по Приволжскому судебному району города Казани от <дата> и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МТС-Банк»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... по Приволжскому судебному району города Казани от <дата> года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от <дата> года, ПАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ПАО «МТС-Банк» по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное из судебного участка № .... по Приволжскому судебному району города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> специалистом отдела контроля муниципального имущества МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» была проведена проверка соблюдения правил и норм по распоряжению и использованию имущества общей площадью .... кв.м. <адрес>, которое представляет собой комнаты .... первого этажа, комнаты .... второго этажа, комнаты .... третьего этажа, комнаты .... пристроя, согласно поэтажному плану технического паспорта от <дата>, инв. ..... Данные помещения переданы в имущественную казну города Казани согласно акту о приеме-передаче здания <дата>. На комнаты .... первого этажа и комнаты .... второго этажа Комитетом заключен договор аренды от <дата> .... с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района». В ходе проведенного специалистом уполномоченного органа обследования было установлено, что часть арендованной площади – приблизительно .... комнаты .... используется ПАО «МТС-Банк» для размещения банкомата без правоустанавливающих документов, то есть в действиях ПАО «МТС-Банк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты> актом обследования нежилого помещения <данные изъяты> фотоматериалом <данные изъяты> актом о приеме-передаче здания (сооружения) <данные изъяты>; техническим паспортом на здание <данные изъяты> договором аренды объекта муниципального нежилого фонда <данные изъяты> и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ПАО «МТС-Банк» правильно квалифицированы по части 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан.

ПАО «МТС-Банк» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии состава данного административного правонарушения в действиях ПАО «МТС-Банк», были предметом проверки судей обеих инстанций и обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. С данными выводами судей обеих инстанций следует согласиться.

Также заявитель утверждает, что совершенное ПАО «МТС-Банк» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан, следует признать малозначительным.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оснований для признания совершенного ПАО «МТС-Банк» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № .... по Приволжскому судебному району города Казани от <дата> и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан, в отношении ПАО «МТС-Банк» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МТС-Банк» И.О. Пантюхина – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров