Решение по делу № 2а-4087/2018 от 12.04.2018

№2а-4087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дудушкина Владимира Ивановича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дудушкин В.И. обратился в суд с иском к административным ответчикам Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области области о признании незаконными действий должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области: Начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству от 10.03.2015 г. №-ИП; признании незаконными и отмене: Предложения взыскателю нереализованного имущества от 21.03.2017 г.;

Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.04.2017 г.; Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от07.04.2017 г.; Постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 07.04.2017 г.; Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 07.04.2017 г.

В обоснование требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО3 к Дудушкину В.И. о возмещении убытков и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил взыскать с Дудушкина В.И. в пользу ФИО3 денежную сумму 4 725 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 825 рублей, а всего общую сумму 4 758 825 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену заложенного существа на торгах в размере 2 000 000 рублей и установив порядок реализации а существа - публичные торги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 г., Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. изменено и остановлено взыскать с Дудушкина В.И. в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 2 862 400 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 5 163 623 рубля и установив порядок реализации имущества - публичные торги. 28 апреля 2015 г. в почтовом отделении, Административным истцом было получено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 6.04.2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, и как стало известно из спорного Постановления, в отношении Дудушкина В.И. 10 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от 03.03.2015 г., выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по гражданскому делу №. Истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению документов. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.07.2015 г. по гражданскому делу № было постановлено признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в части не извещения должника по исполнительному производству №- ИП Дудушкина В.И. о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, о назначении ответственным хранителем, составлении акта о наложении ареста. Обязали судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области известить должника по исполнительному производству №- ИП Дудушкина В.И. о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, о назначении ответственным хранителем, составлении акта о наложении ареста.

08 февраля 2018 года представитель истца обратился на прием к судебному приставу- исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 29 марта 2018 года представитель была ознакомлена. Из материалов исполнительного производства стало известно, что 24 июня 2015 года торги признаны несостоявшимися. 21 марта 2017 года взыскателю было предложено нереализованное на торгах имущество, которое было передано взыскателю по акту 07 апреля 2017 года и постановлению от 07 апреля 2017 года. Постановлением от 07 апреля 2017 года отменены меры о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Истец полагает, что административный ответчик нарушил сроки передачи имущества взыскателю, установленные Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые являются пресекательными.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в адрес суда копии процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП.

Представитель заинтересованного лица Вагановой Т.В. в судебное заседании явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что судебным приставом исполнителем, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» 21 марта 2017 года было предложено взыскателю нереализованное имущество. 23 марта 2017 года взыскатель Ваганова Т.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о согласии на передачу нереализованного имущества. Разница между стоимостью имущества и размером задолженности, была внесена Вагановой Т.В. на депозит Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, которая составила 1000000 руб., после чего имущество было передано Вагановой Т.В.

Суд, В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск Вагановой Т.В. к Дудушкину В.И. о возмещении убытков и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил взыскать с Дудушкина В.И. в пользу Вагановой Т.В. денежную сумму 4 725 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 825 рублей, а всего общую сумму 4 758 825 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену заложенного существа на торгах в размере 2 000 000 рублей и установив порядок реализации а существа - публичные торги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 г., Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. изменено и остановлено взыскать с Дудушкина В.И. в пользу Вагановой Т.В. денежную сумму в размере 2 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 2 862 400 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 5 163 623 рубля и установив порядок реализации имущества - публичные торги.

10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № от 03.03.2015 года, выданного Одинцовским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дудушкина В.И. пользу взыскателя Вагановой Т.И. на предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащее Дудушкину В.И. заложенное имущество жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 15.04.2015 года в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу АДРЕС.

16 апреля 2015 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Дудушкин В.И. с установлением места хранения по адресу: АДРЕС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 года вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

24 июня 2015 года торги признаны несостоявшимися. 21 марта 2017 года было предложено взыскателю нереализованное имущество. 23 марта 2017 года взыскатель Ваганова Т.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о согласии на передачу нереализованного имущества, которое было передано взыскателю по акту 07 апреля 2017 года и постановлению от 07 апреля 2017 года. Постановлением от 07 апреля 2017 года отменены меры о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконными действий должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области: Начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству от 10.03.2015 г. №-ИП; признании незаконными и отмене: Предложения взыскателю нереализованного имущества от 21.03.2017 г.; Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.04.2017 г.; Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от07.04.2017 г.; Постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 07.04.2017 г.; Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 07.04.2017 г., поскольку они совершены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебных постановлений, меры по реализации имущества должника результатов не дали, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2015 ░. №-░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2017 ░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░07.04.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.04.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.04.2017 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░