Решение по делу № 2-1114/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петрове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к ООО «Займиго МФК» о признании пункта договора в части установлении завышенных процентов за пользование заемными денежными недействительным, снижении договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском ООО «Займиго МФК» о признании пункта договора в части установлении завышенных процентов за пользование заемными денежными недействительным, снижении договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Займиго» (в настоящее время ООО «Займиго МФК») заключен договор денежного займа № на сумму 12 285 руб., по условиям которого ответчик предоставил ему микрозаем по ставке от 606 % годовых на срок 30 дней.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являются коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении завышенных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 606 % годовых недействительным, расторгнуть договор денежного займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Александрова А.В. к ООО МФК «Займиго» о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установлении завышенных процентов недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО «Займиго МФК» признании недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении завышенных процентов, снижении договорной неустойки и взыскании компенсации морального вреда отменено и дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части частная жалоба Александрова А.В. на определение суда от 15.123.2017 оставлена без удовлетворения.

Александров А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Займиго МФК», извещенный о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01.08. 2016 между Александровым А.В. и ООО МФК «Займиго» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займиго» предоставило истцу заем в сумме 12 285 рублей в наличной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 30 дней), с процентной ставкой по займу 1,5 % в день, что соответствует 606 % годовых, а Александров А.В. обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Таким образом, полная стоимость займа составляет 606 %.

Согласно условиям договора (пункт 12), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки и 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу сумму займа, что истцом не оспаривается.

ООО «Займиго МФК» представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Обращаясь в суд с данным иском к ответчику, Александров А.В. ссылается на то, что спорный договор микрозайма был заключен им вынужденно, на крайне невыгодных для него, кабальных условиях, на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены в стандартных формах.

Исследуя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию Договора истец обязался выплатить полученный заем и проценты за пользование займом, согласно приведенному выше расчету, а также в случае нарушения условий оплаты процентов и займа - выплатить неустойку, согласно условиям Договора.

При заключении договора займа истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его погашением.

Подпись истца в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что Банком не доведена полная информация об условиях получаемого займа.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для себя условиях, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд признает несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписала договор займа и получил денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Согласно статей 1,8 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2017 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 818,195 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 606 % годовых, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 606 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Кроме того, истец, до обращения в суд на протяжении продолжительного периода, пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказался.

Следовательно, оснований для признания недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер ставки процента – 606 % годовых, уплачиваемого за пользование займом, по тем основаниям, что он является завышенным, у суда не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что требование истца о признании недействительным пункта договора, предусматривающего начисление процентов с тридцать первого дня до полного погашения займа в размере 606 % годовых является обоснованным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Из договора займа усматривается, что проценты за пользованием займом- 606 % годовых будут начисляться со дня, следующего за днем получения заёмщиком суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ с первого дня просрочки до даты фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 16,68 % годовых, в связи с чем суд полагает необходимым признать указанный пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займиго» и Александровым А.В., недействительным.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 и п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Александрова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 рублей.

Требования о незаконности размера неустойки, предусмотренной договором, и ее уменьшении, о признании недействительными условий договора займа, устанавливающих размер неустойки, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора микрозайма размер неустойки не превышает установленный законом предел, оснований полагать нарушенными права Александрова А.В. суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░