Решение по делу № 2-2512/2023 от 23.05.2023

Принято в окончательной форме 13.10.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-001786-23

Дело № 2-2512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                                          г.Ярославль

    Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

    истца Бариновой О.О., представителя истца Черкашиной В.В. по доверенности,

    от ответчиков – не явились,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Ольги Олеговны к Боброву Алексею Вадимовичу, Боброву Вадиму Алексеевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности,

установил:

Баринова О.О. обратилась в суд с иском к Боброву А.В., Боброву В.А., в котором просила признать незначительной НОМЕР долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 567800 руб., признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> расположена на 2 этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб. собственниками квартиры являются: ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – НОМЕР долей в праве общей долевой собственности, и ФИО3 и его сын ФИО2 – НОМЕР долей в праве собственности. ФИО2 пользуется одной комнатой в квартире, которая и составляет НОМЕР доли ответчиков. При этом он пользуется туалетом, ванной комнатой и кухней, которые не являются его собственностью. Также у ответчиков нет собственного выхода из жилого помещения. Таким образом, ответчики нарушают права истца. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги за электричество, хотя ФИО2 использует электроприборы и иную технику, находясь в квартире. Также следует заметить, что в комнате ответчиков установлен компьютер, которым ФИО2 постоянно пользуется преимущественно в ночное время. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости. ФИО2 не раз ломал бытовую технику истца: холодильник, стиральную машину, газовый котел, портил имущество в ванной комнате, при этом не выплачивал ущерб, причиненный истцу. Доля ответчиков в квартире настолько мала и незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно их доле в праве собственности не представляется возможным. Также известно, что у ответчиков имеется иное место жительства, где они фактически и проживают, но ФИО2 приходит пользоваться указанной комнатой в квартире. В соответствии с отчетом об оценке №О-178-23 величина рыночной стоимости права собственности НОМЕР доли в квартире составляет 567800 руб. Истец считает, что обладает преимущественным правом оставления в своей собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчикам компенсации.

Истец Баринова О.О., ее представитель по доверенности Черкашина В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Бобров А.В., Бобров В.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В силу п.2 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

    Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что по общему правилу прекращение права общей долевой собственности участника общей долевой собственности допускается с его согласия. Случаи, когда суд может при отсутствии согласия собственника принять решение о прекращении его права с выплатой компенсации являются исключительными, и принятие указанного решения допускается при совокупности следующих условий: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, влекущих прекращение права собственности ответчиков на спорное жилое помещение с выплатой им предложенной истцом компенсации, а также совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.252 ГК РФ, не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью НОМЕР кв.м. собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО1 – <данные изъяты> долей, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – <данные изъяты> долей, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – <данные изъяты> долей, ФИО2 и ФИО3 – по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности каждый.

Право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение возникло в порядке приватизации на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доле Бариновой О.О. с детьми в квартире фактически соответствуют комнаты НОМЕР,3, которые они занимают. По месту жительства ФИО1, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в комнате НОМЕР.

Долям ответчиков соответствует комната НОМЕР, которую они приобрели в порядке приватизации, и которую они фактически занимают. В указанной комнате ответчики зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности (по НОМЕР долей) незначительными признать нельзя. Они могут быть реально выделены, поскольку соответствуют комнате НОМЕР, которую ответчики занимают. Ответчики, как следует из их объяснений, существенного интереса к использованию спорной квартиры не утратили, иного жилья на праве собственности либо в социальном найме не имеют.

При таких обстоятельствах предусмотренная ст.252 ГК РФ совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Суд принимает во внимание, что право общей долевой собственности ответчиков на квартиру возникло задолго до приобретения истцом и ее детьми долей в праве на нее, приобретая указанное имущество, Баринова О.О. знала, что в квартире имеются иные собственники.

При установленных обстоятельствах доводы иска о наличии конфликтных отношений между сторонами, порче ответчиками имущества, отсутствие с их стороны оплаты коммунальных услуг и т.п. правового значения для разрешения спора не имеют. Не имеют и определяющего значения обстоятельства того, что ответчики в спорной квартире постоянно не проживают.

Представленное истцом заключение о создании специальных условий для получения ее сыном Бариновым Я.А. образования, также не является основанием для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли. Суд отмечает, что указанное заключение рекомендаций относительно каких-либо специальных условий проживания ребенка не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бариновой Ольги Олеговны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Боброву Алексею Вадимовичу (паспорт НОМЕР НОМЕР), Боброву Вадиму Алексеевичу (паспорт НОМЕР НОМЕР), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.М. Пестерева