Решение по делу № 22-2469/2024 от 14.11.2024

    Председательствующий Махова А.Н.

    УИД 76RS0004-01-2024-000861-91                                                                  22 - 2469 / 2024

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Ярославль                                                                                      4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. и апелляционной жалобе адвоката Кукина А.А. в интересах осужденного Дербенева С.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 10 октября 2024 года, которым

Дербенев Сергей Вячеславович, судимый 15 июля 2024 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года, окончательное наказание Дербеневу С.В. определено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Установлены обязанности на период испытательного срока:                                                     - не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

     - ежемесячно, по установленному графику, прибывать на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения осужденному Дербеневу С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

             Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника - адвоката Кукина А.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

          У С Т А Н О В И Л А:

Дербенев С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Дербенев С.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Ярославской области Лоскуткин С.Н. ставит вопрос об отмене приговора, постановлении нового обвинительного приговора с усилением наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 8 августа 2024 года и от 12 августа 2024 года, согласно которым к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств камуфляжная кепка, регистры в количестве 2 штук и отопительная труба 2 метра, являются процессуальными документами и не относятся к числу доказательств, в связи с чем просит исключить их из числа доказательств. Указывает, что сложением двух приговоров, по одному из которых назначено условное осуждение, суд фактически вмешался в предыдущий приговор от 15 июля 2024 года, постановив об условном осуждении по нему. Просит исключить при назначении окончательного наказания ссылку на применение ст. 73 УК РФ, усилив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. в интересах осужденного Дербенева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что осужденный социализирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, определенный источник дохода, проживает с супругой, страдающей заболеванием, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Считает, что при назначении наказания Дербеневу не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и позитивные данные о личности. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Дербенева С.В., согласующиеся с протоколом проверки его показаний на месте, с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2; подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в исключении из числа доказательств виновности Дербенева С.В. постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 августа 2024 года и от 12 августа 2024 года, согласно которым к уголовному делу приобщены и признаны вещественными доказательствами кепка камуфляжная, регистры в количестве 2 штук и отопительная труба 2 метра (л.д.56,74), поскольку хоть они и не являются источником фактических сведений, на основе которого в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, однако в них зафиксированы сведения о вещественных доказательствах, которые в числе прочего были положены в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дербенева С.В. в совершении незаконного изъятия чужого имущества при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией содеянного осужденным Дербеневым С.В., поскольку не усматривает в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УПК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания.

Исследованные судом материалы дела не свидетельствуют о пригодности комнаты, откуда совершено хищение, для постоянного или временного проживания.

На момент совершения хищения в комнате №<адрес> никто не проживал, а последним пользователем этого помещения был сам Дербенев С.В., другое жилье ему предоставлено в связи с аварийностью первого, при этом освобожденную комнату он администрации поселения не сдал и ключи от нее не передал.

Согласно копии постановления городского поселения Данилов от 11 июля 2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу. Сведений о том, что освобожденная Дербеневым С.В. комната могла быть предоставлена иному лицу для проживания, в материалах дела нет. Вид жилой комнаты, зафиксированный на фото – приложении к осмотру места происшествия, не производит впечатления жилища, к тому же, там складированы вещи, явно принадлежащие прежнему жильцу, то есть осужденному Дербеневу С.В. Спустя несколько дней после хищения последнему жильцу вышеобозначенного дома – ФИО2 было предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что хоть дом и относился к жилищному фонду, но комната, откуда было незаконно изъято чужое имущество, не использовалась и не могла использоваться с этим назначением.

Судебная коллегия исключает из объема обвинения осужденного Дербенева С.В. квалифицированный признак незаконное проникновение в жилище, переквалифицирует его действия на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, смягчает в этой связи назначенное наказание.

При определении вида наказания осужденному Дербенева С.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, личность осужденного, учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его жены), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства (наличие постоянного места жительства, трудоустройство, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, семейное положение).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, как о том просит защитник, не имеется, поскольку пункт приема металла, куда Дербенев С.В. сдал трубу, он не назвал, остальное имущество было обнаружено сотрудниками полиции на месте преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона назначение Дербеневу С.В. наказания наказание в виде исправительных работ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и принимает решение о назначении наказания по совокупности преступлений к приговору от 15 июля 2024 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 10 октября 2024 года в отношении Дербенева Сергея Вячеславовича изменить.

Переквалифицировать действия Дербенева Сергея Вячеславовича с ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года, определить Дербеневу С.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор в отношении Дербенева С.В. от 10 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Даниловский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

       Председательствующий

       Судьи: