Решение по делу № 2-494/2016 (2-5506/2015;) ~ М-6044/2015 от 23.12.2015

<данные изъяты>

Дело №2-494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.

при секретаре судебного заседания – Яцук Е.А.

с участием представителя истца – Калиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Стрункина Л.В. к Лубяновой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Стрункин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лубяновой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> грн. в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 22 декабря 2012 года был заключен договор займа. По условиям договора ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> грн., ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 22 декабря 2015 года. Согласно данного договора ответчик обязалась погашать сумму займа ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца по <данные изъяты> грн. До настоящего времени ответчик к погашению суммы долга не приступила, на требование о возврате долга не реагирует, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила суду возражение на иск, в котором указала, что иск не признает, поскольку расписку о получении денег не писала, второй экземпляр договора ей не выдавался, кроме того, на неё оказывается психологическое давление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно нотариально заверенного договора займа от 22.12.2012 года, Стрункин Л.В. передал Лубяновой Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> грн. Заем передается без процентов.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора возвращение суммы займа в размере <данные изъяты> грн. будет проводиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца по <данные изъяты> грн. За последний месяц остаточную сумму в размере <данные изъяты> грн. заемщик обязан передать заимодателю не позднее 22.12.2015 года (л.д. 41).

Доказательств полного либо частичного возврата долга по указанному договору займа суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключение договора займа может подтверждаться распиской заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 140 и п.3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расписка о получении денег не была составлена, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность при заключении договора займа составлять расписку заемщика. Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины, действующем на момент заключения договора займа.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что денежные средства по данному договору займа не получала, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, суд считает исковые требования Стрункина Л.В. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности подлежит взысканию в эквиваленте на день постановления судом решения, суд считает возможным взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> грн., что на момент вынесения решения суда эквивалентно <данные изъяты> руб. (согласно курсу ЦБ РФ на 24 февраля 2016 года 10 грн. = 28,6047 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с Лубяновой Ю.Н. в пользу Стрункина Л.В. сумму долга по договору займа от 22.12.2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016 года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>