Решение по делу № 2-425/2018 от 09.01.2018

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой                                                                                           05 марта 2018 года

          Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2018 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

          СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Васильеву В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации: л.д.3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине Skoda Octavia, владельцем которой являлось ООО «Русджам стекло», застрахован в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 841 251 рубль 78 копеек. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева В.А., управлявшего автомобилем марки Hyundai Sonata, застрахованным в АО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На Васильева В.А. ложится ответственность по выплате страхового возмещения в размере 441 251 рубль 78 копеекПросит взыскать с Васильева В.А. в порядке суброгации сумму в размере 441 251 рубль 78 копеек, уплаченную государственную пошлину.

          В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В судебное заседание не явился ответчик Васильев В.А. и его представитель адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.203 ГПК РФ.

          Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

          Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

          В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах»-страховщиком и ООО «Русджам Стекло»-страхователем заключен договор по страхованию средств транспорта–автомобиля марки «Skoda Octavia» по страховому продукту «Каско», что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией страхового полиса серии [суммы изъяты] полис №[суммы изъяты] л.д.7.

          В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (ООО «Русджам Стекло»), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

          Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «Skoda Octavia», принадлежащего ООО «Русджам Стекло»: л.д.12,13-14.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 111 км.+100м. произошло дорожно-транспортное происшествие: Васильев В.А, управляя автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование п.1.3 «Правил дорожного движения РФ»: выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, - и совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ООО «Русджам Стекло» и под управлением ФИО3 Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.22); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.21.

          В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Skoda Octavia» получил механические повреждения, что не оспаривается, подтверждается материалами дела: копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л.д.10-11), копией извещения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л.д.23-24), копией отчета ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии: л.д.44-53.

          В силу ст.1079 п.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

          Вред, причиненный Васильевым В.А., является результатом взаимодействия источников повышенной опасности.

          В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

          В материалы дела не представлены доказательства того, что столкновение автомобилей явилось результатом воздействия на автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.1079, ст.202 ГК РФ, - т.е. действия непреодолимой силы; не установлено факта наличия действий Васильева В.А. в состоянии крайней необходимости.

          Суд приходит к выводу, что в исследуемом дорожно–транспортном происшествии имеется причинно–следственная связь между нарушением Васильевым В.А. требований Правил дорожного движения РФ и возникновением вреда у ООО «Русджам Стекло»-собственника автомобиля марки «Skoda Octavia».

          В судебном заседании не оспаривается, что автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Васильев В.А., принадлежит ему на праве собственности.

          Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

          Исследовав материалы дела с позиции требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушениях со стороны водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Skoda Octavia». Следовательно, нет оснований для вывода о наличии у него умысла на совершение данного дорожно–транспортного происшествия, в том числе, в форме грубой неосторожности.

          Размер причиненного ООО «Русджам Стекло» материального ущерба 841 251 рубль 78 копеек в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Skoda Octavia» объективно не подтвержден письменными доказательствами, но ответчиком не оспаривается согласно ст.56 ГПК РФ.

          В дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда ООО «Русджам Стекло», виновным лицом является владелец автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Васильев В.А.; следовательно, ответственность по возмещению вреда могла быть возложена именно на него.

          Названные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая, т.е. события, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: повреждение автомобиля марки «Skoda Octavia».

         Право выбора способа защиты своего нарушенного права на возмещение материального вреда принадлежало ООО «Русджам Стекло», и он воспользовался своим правом застрахованного и реализовал его путем получения от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 841 651 рубль 78 копеек, что не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]: л.д.8,9.

         Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования: суброгация.

         Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.25 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

          В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 указано, что с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

          Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки: выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Русджам Стекло», СПАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда; следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

          Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Васильева В.А. убытки в размере 441 251 рубль 78 копеек.

          Страховщиком гражданской ответственности Васильева В.А. являлось АО «ВСК», что не оспаривается, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д.21. Соответственно, на основании положений статей 931,965,1064 ГК РФ и статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ВСК» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения в размере не более 400 000 рублей, что не оспаривается.

          Убытки истца в размере 441 651 рубль 78 копеек (Из расчета: 841 651 рубль 78 копеек – 400 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика Васильева В.А. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не оспаривает размер убытков.

          Истец просит взыскать с ответчика 441 251 рубль 78 копеек. Поскольку суд не имеет права выйти за пределы исковых требований, то в судебном порядке с ответчика взыскивается указанная в иске денежная сумма.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, его расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 612 рублей 52 копейки (л.д.5) подлежат возмещению ответчиком.

          Руководствуясь ст.ст. 194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и взыскать в его пользу с Васильева ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 441 251 рубль 78 копеек, судебные расходы в размере 7 612 рублей 52 копейки; всего: 448 864 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

          Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                        М.М. Аникушина.

Копия верна: