Решение по делу № 11-40/2017 (11-1008/2016;) от 22.12.2016

Дело №11-40/2017

Мировой судья Попов С.Ю. 01 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстиковой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.10.2016, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Толстиковой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-МС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, – отказать»,

установил:

ТолстиковаИ.С. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-МС» (далее – ООО«Альянс-МС») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере 23490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование указала, что 27.09.2015 ее муж ТолстиковЮ.В. приобрел для нее женские сапоги Napapijri стоимостью 11750 рублей. Гарантийный срок 30 дней с момента покупки. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: обувь в паре различается по внешнему виду, кожа верха разная по толщине и качеству, структуре; при носке у одного сапога голенище сползает вниз на 1 см. Истцом 04.10.2015 подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец ТолстиковаИ.С., ее представитель ШиховаН.Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика ЖивалковскаяИ.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей было установлено, что между полупарами кожа голенищ имеет слабовыраженные отличия по плотности мереи на отдельных участках, что противоречит требованиям ГОСТ26167-2005. Таким образом, приобретенная истцом пара обуви является некачественной. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ТолстиковаИ.С., ее представитель ШиховаН.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО«Альянс-МС» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мужем истца 27.09.2015 у ответчика для истца была приобретена пара женских сапог Napapijri, размер 37, стоимостью 11750 рублей. При покупке продавцом была предоставлена скидка в сумме 11740 рублей. На товар предоставлена гарантия сроком 30 дней.

Обращаясь к мировому судье с иском, ТолстиковаИ.С. ссылалась на то, что в пределах гарантийного срока в товаре выявились производственные недостатки: обувь в паре различается по внешнему виду, кожа верха разная по толщине и качеству, структуре; при носке у одного сапога голенище сползает вниз на 1 см, о которых она заявила продавцу. Ее претензия о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатков в приобретенном истцом товаре.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом товар (сапоги женские) соответствует требованиям ТРТС017/2011, ссылка на который имеется в маркировке, нанесенной на упаковку товара (коробку).

Указанный технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876. Тем же решением утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

В соответствии со ст.1 технического регламента он распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой относится, в том числе, обувь, и устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно ст. 10 регламента соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Технического регламента.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента.

Таким образом, техническое регулирование обращения продукции легкой промышленности на территории Таможенного союза осуществляется посредством непосредственного выполнения требований технического регламента ТР ТС 017/2011, либо посредством применения на добровольной основе стандартов, включенных в соответствующий перечень, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876.

Из апелляционной жалобы следует, что требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы истец связывает с имеющимися между полупарами отличиями по плотности и рисунку мереи на отдельных участках кожи голенищ. Истец указывает, что данные отличия противоречат п.4.5.7 ГОСТ26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия».

Вместе с тем, указанный ГОСТ26167-2005 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011). Непосредственно технический регламент ТР ТС 017/2011 требований, аналогичных указанным в п.4.5.7 ГОСТ26167-2005, не содержит. Из материалов дела не следует, что приобретенная истцом пара обуви изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ26167-2005.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии недостатков в приобретенном истцом товаре.

Кроме того, требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Отличия между полупарами обуви по плотности и рисунку мереи на отдельных участках кожи голенищ являются видимыми и обнаруживаются визуально посредством внешнего осмотра товара. Наличия технических средств, оборудования и специальных познаний для выявления данных отличий не требуется. Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она присутствовала при приобретении данной обуви, произвела ее примерку в магазине. Таким образом, ТолстиковаИ.С. имела возможность непосредственно до приобретения товара выявить указанные отличия между полупарами обуви и отказаться от заключения договора купли-продажи.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПКРФ, выводы являются по существу верными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении материального закона. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Основания для назначения повторной экспертизы предусмотрены ч.2 ст.87 ГПКРФ. В рассматриваемом деле таких оснований суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для назначения повторной экспертизы, не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Простое несогласие стороны с заключением эксперта, которое состоялось не в ее пользу, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстиковой Ирины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий судья П.М. Баранов