Решение по делу № 33-2528/2016 от 25.02.2016

Судья Магомедов М.М.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. По делу № 33-2528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремчука А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Веремчука А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Веремчук А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор (номер изъят) на выпуск кредитной карты (номер изъят), по условиям которого АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Веремчуку А.В. кредит. Веремчук А.В., со своей стороны, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

24.09.2015 в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

На основании изложенного, Веремчук А.В. просил суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора по момент подачи искового заявления в суд.

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований Веремчука А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Веремчук А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Полагает, что поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление следует расценивать как нарушение его прав, прямо предусмотренных законодательством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Таким образом, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, между Веремчуком А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты (номер изъят), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

24.09.2015 в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Разрешая спор и отказывая Веремчуку А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком было нарушено. Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении приложенной к иску претензии ответчику самим истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа банка в выдаче истцу испрашиваемых документов по кредитному делу. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Веремчука А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Веремчука А.В. как потребителя банковских услуг, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно разрешил спор по имеющимся доказательствам и правильно указал, что доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено. Доказательств действительного направления истцом претензии в Банк о предоставлении документов по кредитному договору, получении Банком указанной претензии, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу испрашиваемых документов по кредитному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца ответчиком и отсутствии оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремчука А.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

С.С. Апханова

Е.М. Жилкина