Решение по делу № 33-10436/2024 от 15.10.2024

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-10436/2024 (№ 2-1215/2024) Докладчик: Сучкова И.А. УИД:42RS0016-01-2024-001352-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Першиной И.А.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора: Лиман Е.И.

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» П.А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу по иску К.В.А. к акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» о возмещении морального вреда,

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – АО «ОУК «Южузбассуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее – ООО «Шахта «Осинниковская») о возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Врачебная комиссия пришла к решению (за ): <данные изъяты>

Работодателем ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вины работника составляет <данные изъяты> %. Непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты>

В связи с указанным профессиональным заболеванием ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области», истцу с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заключением СМЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - <данные изъяты> %; ИЧП «ВИЛЕНА» - <данные изъяты> %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Осинниковская» - <данные изъяты> %; ООО «Шахта «Осинниковская» - <данные изъяты> %.

Считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за Филиал «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что составляет <данные изъяты> %.

В соответствии с соглашениями о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца была произведена выплата компенсации морального вреда в связи с профессиональным <данные изъяты> ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 24 923,22 руб., «Шахта «Осинниковская» в размере 1 028,68 руб., всего 25 951,90 руб. Полагает, что сумма в размере 25 951,90 руб. не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с указанным профессиональным заболеванием.

В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Врачебная комиссия пришла к решению (за ): <данные изъяты>

Работодателем - АО «ОУК «Южкузбассуголь» составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вины работника составляет <данные изъяты> %. Непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты>

В связи с указанным профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области», истцу с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ, истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - <данные изъяты> %; ИЧП «ВИДЕНА» - <данные изъяты> %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Осинниковская» - <данные изъяты> %;    ООО «Шахта «Осинниковская» - <данные изъяты> %.

Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: Филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что составляет <данные изъяты> %.

В соответствии с Соглашениями о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Полагает, что сумма в размере 51 903,79 руб. не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с указанным профессиональным заболеванием.

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Просил суд взыскать в его пользу: компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты> с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 686 076,78 руб.; с ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 30 471,32 руб.;компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1 135 153,56 руб.; с ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 50 442,65 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец К.В.А., представитель истца Ч.О.Н., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» П.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» - П.А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено: взыскать в пользу К.В.А., с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 446 630,34 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать в пользу К.В.А., с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» компенсацию морального вреда в размере 20 013,97 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская» П.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Также указывает на то, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» добровольно начислило и выплатило истцу компенсацию морального вреда по двум профзаболеваниям в размере 74 769,66 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал в отношении размера и принял данную сумму, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере, что влечет прекращение обязательства работодателя АО «ОУК «Южкузбассуголь» по возмещению морального вреда.

Полагает, что компенсация морального вреда АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 74 769,66 руб. определена в соответствии с требованием законодательства, не нарушает права работника, учитывает индивидуальные особенности истца (размер заработной платы, процент утраты профессиональной трудоспособности, стаж работы), является соразмерной причиненным моральным и физическим страданиям истца, а взыскание судом первой инстанции суммы сверх выплаченной ранее незаконно и необоснованно.

Истцом, прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца адвокат Ч.О.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков Б.Н.Б, в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе К.В.А. в заявленных требованиях.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. осуществлял трудовую деятельность, в том числе на «Шахта «Капитальная», ИПЧ «Милена», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», ООО «Шахта «Осинниковская» в качестве каменщика, водителя, проходчика подземного, ГРП горнорабочим по ремонту горных выработок, что подтверждается записями трудовой книжки (т. 1, л.д. 13-19).

В период работы на предприятии ответчиков у истца развились профессиональные заболевания: <данные изъяты> что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-26), заключениями врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28,29).

Согласно программам реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены диагнозы: <данные изъяты>

Согласно заключениям врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в ДД.ММ.ГГГГ установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Также установлено, что К.В.А. имеет общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты>, степень вины в возникновении у К.В.А. профессионального заболевания составляет: Шахта «Капитальная» - <данные изъяты> %, ИЧП «Вилена» - <данные изъяты> %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинноковская» <данные изъяты> %, ООО «Шахта «Осинниковская» - <данные изъяты> % (т. 1, л.д. 28,29).

Шахта «Капитальная» (решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) впоследствии переименовано в ОАО Шахта «Капитальная» признано несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано (л.д. 32 том 1).

ИЧП «Милена» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по заболеванию «Эпикондилезы надмыщелков плечевых костей: латеральных, медиальных с компрессионными нейропатиями локтевых нервов в кубитальных каналах справа 2 (второй) ст., слева 1 (первой) ст., с НФС в локтевых суставах 1 (первой) ст.)» с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На основании приказа ФСС РФ ГУ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. назначена единовременная выплата в сумме 11 045,35 руб. за повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> полученного в период работы в ООО «Шахта «Осинниковская».

В соответствии с приказом ФСС РФ ГУ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. назначена единовременная выплата в сумме 22 090,69 руб. за повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>

На основании Соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Осинниковская» истцу произведена выплата компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 1 028,68 руб., в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В соответствии с Соглашениями о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» истцу произведена выплата компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевания истца - <данные изъяты> являются профессиональными, непосредственными их причинами развития явилось тяжесть трудового процесса истца и вредность, необеспечение ответчиками безопасных условий труда.

Применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессиональных заболеваний, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда З.Н.Д. заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Напротив, выплата компенсации ООО «Шахта «Осинниковская» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии ответчиков с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть (т. 1, л.д. 36,37).

При этом, то обстоятельство, что на основании вышеуказанных Соглашений истцу уже выплачена компенсация морального вреда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы в указанной части жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российская Федерация компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон и право истца на выплату компенсации морального вреда в размере, установленном положениями отраслевых соглашений и коллективных договоров, не лишает его права обратиться в суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что профессиональные заболевания <данные изъяты> возникли у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, так как причиной данных профессиональных заболеваний <данные изъяты> определил общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу утратой <данные изъяты> % и <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональными заболеваниями, а затем определил подлежащую взысканию с ответчиков компенсацию с учетом долевой ответственности работодателей, а также ранее выплаченной в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены, со ссылкой на показания свидетеля К.Е.В,, представленных медицинских документов, в <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с общей суммой компенсации морального вреда за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, определенной судом первой инстанции в размере 500 000 руб. по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и с общей суммой компенсации морального вреда за <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, определенной судом первой инстанции в размере 600 000 руб. по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, поскольку судом не в достаточной мере оценены те суммы, которые были выплачены ранее в счет компенсации морального вреда ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ по Соглашениям.

Между тем, выплаченные в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда в размере 24 923,22 руб. и 1 028,68 руб. за профессиональное заболевание <данные изъяты> с учетом степени вины каждого из ответчиков (<данные изъяты> % и <данные изъяты>%) за <данные изъяты>% установленного истцу профессионального заболевания, а также выплаченные суммы в счет компенсации морального вреда в размере 49 846,44 и 2057,35 руб. за профессиональное заболевание <данные изъяты> с установленной истцу утратой профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%, в ДД.ММ.ГГГГ имели определенную ценность, которую следует учесть при определении размера компенсации морального вреда требуемого истцом в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, хотя и не соответствует всему объему причиненного морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, однако считает выплаченные суммы с учетом процента вины каждого из ответчиков значительной для периода ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца профессиональным заболеванием <данные изъяты> повлекшим утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в общем размере 200 000 руб., профессиональным заболеванием <данные изъяты>, повлекшим утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в общем размере 300 000 руб.

Кроме того определяя данный размер компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика-работодателя, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости, и полагает, что в таком случае будет соблюден баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что представители ответчиков Б.Н.Б, и П.А.А. (подписавшая апелляционную жалобу) наделены правом обжалования судебного акта и представления интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции, как от АО «ОУК «Южкузбассуголь», так и от ООО «Шахта Осинниковская» на представление их интересов (л.д.135,136 том 1).

Кроме того имеются полномочия от единоличного исполнительного органа - АО «ОУК «Южкузбассуголь», и ООО «Шахта Осинниковская» - ООО «РУК» проверить решение суда и в отношении ООО «Шахта Осинниковская», с установленной виной <данные изъяты> %.

Из действующих доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.138,139) следует, что переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО Шахта «Осинниковская» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» управляющей организации ООО «РУК», от которой П.А.А. и Б.Н.Б, соответственно имеют доверенности.

В апелляционной жалобе представитель обоих ответчиков просит решение отменить полностью в отношении обоих ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая предмет и основание иска, правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы одного из ответчиков, а также то, что обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, и размер компенсации морального вреда определенный судом ко взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь», зависит от общего размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции отношении обоих ответчиков - АО «ОУК «Южкузбассуголь», и ООО «Шахта Осинниковская».

Определив размер в 200 000 рублей компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> с установленной истцу утратой профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%, судебная коллегия полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 69 877 руб. в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины предприятия в <данные изъяты>% и произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 24 923,22 руб.; с ООО «Шахта «Осинниковская» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 3 171 руб. с учетом ДД.ММ.ГГГГ% процента вины предприятия и произведенной ответчиком выплаты – 1 028,68 руб.

Определив размер в 300 000 рублей компенсации морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> с установленной истцу утратой профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%, судебная коллегия полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 92 354 рублей в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины предприятия <данные изъяты>% и ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 49 846,44 руб. С ООО «Шахта «Осинниковская» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> с установленной истцу утратой профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>% в размере 4 243 руб. с учетом <данные изъяты>% процента вины предприятия и произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 2 057,35 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в этой части.

В части распределения судебных расходов решение изменению не подлежит, поскольку право истца на компенсацию морального вреда восстановлено судом, сумма взысканной компенсации не влияет размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать в пользу К.В.А. с Акционерного объединения «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 69 877 рублей.

Взыскать в пользу К.В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская» компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 3 171 рублей.

Взыскать в пользу К.В.А. с Акционерного объединения «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 92 354 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская» компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 4243 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И. В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024.

        

33-10436/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Карачевцев Виктор Алексеевич
Ответчики
ООО Шахта Осинниковская
АО Объединенная угольная компания Южкузбассуголь
Другие
Челпанова Оксана Николаевна
Суд
Кемеровский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
16.10.2024Передача дела судье
14.11.2024Судебное заседание
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2024Передано в экспедицию
14.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее