Решение по делу № 33-4873/2018 от 29.11.2018

Дело № 33-4873 Судья Куликова Н.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 декабря 2018 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО «АльфаТехМонолит», поданной его представителем Околевым С.В., на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМонолит» к Леонтьеву Анатолию Владимировичу о взыскании убытков в связи с утратой груза отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаТехМонолит» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Леонтьеву Анатолию Владимировичу о взыскании убытков в размере 926396 рублей, в связи с утратой груза, мотивируя его тем, что 18 сентября 2017 года Леонтьевым А.В. был принят груз, а именно трубы профильные на общую сумму 926396 рублей. Грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», грузополучателем - истец. Указанный груз, принадлежащий истцу, ответчик должен был доставить по адресу, указанному в товарной накладной: <адрес>. До настоящего времени указанный груз ответчиком по назначению не доставлен. 20 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ООО «АльфаТехМонолит» убытки в связи с утратой груза на общую сумму 926396 рублей, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Указал, что само по себе отсутствие транспортной накладной не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт принятия груза водителем подтверждается иным передаточным документом - товарной накладной с подписью ответчика Леонтьева А.В. Ему же была выдана доверенность на получение от ООО «Группа Компаний Демидов» материальных ценностей, принадлежащих ООО «АльфаТехМонолит». В товарной накладной в графе о получении товара «груз принял» содержится подпись и расшифровка подписи ответчика. Утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком и до выдачи его грузополучателю. По делу имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков: размер ущерба подтвержден первичными документами, противоправность действий ответчика выразилась в непроявлении должной осмотрительности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой груза выразилась в том, что груз был утерян после его передачи ответчику.

Определением Кимрского городского суда от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Торговый Дом «Рокада».

В судебном заседании 04 октября 2018 года представители истца - ООО «АльфаТехМонолит» - Гудима В.В. и Околев С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом Околев С.В. дополнительно пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «АльфаТехМонолит». Для доставки груза 18 сентября 2017 года он воспользовался услугами ООО Торговый Дом «Рокада», которое осуществляет деятельность по грузоперевозкам. На тот момент между ними существовала только устная договоренность относительно оказания услуги, договор перевозки они планировали заключить после доставки груза. Когда водитель получил груз, ему, Околеву С.В., позвонили из ООО Торговый Дом «Рокада» и попросили подготовить доверенность. Доверенность за № от 18 сентября 2017 года в тот же день была направлена в ООО «Группа Компаний Демидов». Не отрицал того факта, что подпись Леонтьева А. В. не удостоверял, поскольку ее на момент подготовки доверенности в данном документе не было

Ответчик Леонтьев А.В. и его представитель Винокурова Ю.С. заявленные требования не признали.

В обоснование своей позиции Леонтьев А.В. пояснил суду, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором осуществляет грузоперевозки. В сентябре 2017 года ему на телефон позвонил некий ФИО14 с просьбой оказать услугу по грузоперевозке труб с завода в <адрес> в <адрес>. Он согласился, они договорились о стоимости перевозки в размере 35000 рублей. СМС - сообщением он отправил ФИО3 свои паспортные данные для оформления доверенности на получение груза. ФИО3 пояснил, что все документы будут находиться на месте погрузки товара. На следующий день он, Леонтьев А.В., прибыл на завод в <адрес>, где получил груз и расписался в накладной. Поскольку заказчиком был ФИО3, он, Леонтьев А.В., позвонил ему и сказал, что груз получен. В ответ тот направил его в <адрес>. Позднее ФИО3 сообщил ему, что теперь сопровождать по телефону его будет другой человек. Через час после звонка ФИО3 ему позвонили и сказали, что груз нужно доставить по иному адресу - на <адрес> в <адрес> его встретил незнакомый человек, они проехали ещё около двух километров, после чего перегрузили трубы из его, Леонтьева А.В., машины в другую машину. Данные люди выплатили ему 35000 рублей, но маршрут следования был изменен, он попросил доплату в размере 5000 рублей. Указанные деньги были переведены на следующий день на банковскую карту его супруги. Спустя какое-то время к нему приехали двое мужчин и сообщили, что груз до настоящего времени не доставлен. Он понял, что его обманули, в связи с чем в тот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. До настоящего времени никакого решения по его заявлению не принято.

Представитель ответчика Леонтьева А.В. - Винокурова Ю.С. заявила, что Кимрским городским судом Тверской области 30 января 2018 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «АльфаТехМонолит» к Леонтьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В данном решении указано, что между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой груза, не возникло. Доказательств, что истец не получил груз, суду представлено не было. В рассматриваемом исковом заявлении истец вновь сослался на доверенность № от 18 сентября 2017 года, которой судом уже дана правовая оценка по названному выше делу. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию доверенности № от 18 сентября 2017 года, выданной ООО «АльфаТехМонолит» на имя Леонтьева А.В., на получение от ООО «Группа Компаний Демидов» материальных ценностей. В доверенности нет расшифровки подписи лица, получившего доверенность, не указано, какие материальные ценности доверяет получить истец, какие действия нужно совершить и по каким документам, также истцом представлены копии товарных накладных от 18 августа 2017 года № и №. Истцом в материалы дела не представлен ни подписанный с Ответчиком договор перевозки, ни товарно­-транспортная накладная, в связи с чем оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки не имеется. Представленные в материалы дела товарные накладные от 18 августа 2017 года № и № применяется для оформления продажи (отпуска) товарно­-материальных ценностей сторонней организации, а не перевозки груза. Оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ), также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. Вместе с тем, заключенного в письменной форме договора транспортной экспедиции истцом в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела доверенность не заполнена, в связи с чем указанная доверенность не подтверждает принятие ответчиком на себя каких-либо обязанностей перед истцом. Поскольку надлежащих доказательств возникновения между ООО «АльфаТехМонолит» и Леонтьевым А.В. гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой груза, истцом в материалы дела не представлено, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Леонтьев А.В. осуществлял перевозку груза по просьбе диспетчера, он же и сопровождал, и направлял груз посредством телефонной связи. Расчет за перевозку груза произведен в полном объеме в момент передачи груза, лицами, принявшими груз. Истцом не доказано, что груз он не получил, понес убытки в связи с утратой груза, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Компаний Демидов» и ООО «Торговый Дом «Рокада» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АльфаТехМонолит» Околев С.В. просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № как исключительное доказательство по настоящему делу, указав на тождественность устанавливаемых обстоятельств установленным судом по делу №.

В рамках дела № ООО «АльфаТехМонолит» было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926 396 рублей. В обосновании своих исковых требований истец ссылался на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Однако в рамках настоящего дела истцом было подано исковое заявление, в обосновании которого положено утверждение о наличии договорных отношений с перевозчиком на основании ст.ст. 393 и 796 ГК РФ.

Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 55 ГПК РФ, поскольку суд не исследовал другие доказательства и не дал оценку следующим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», положения п.п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 796 ГК РФ, полагает, что ответчик как перевозчик принял к исполнению заказ по перевозке утраченного груза, тем самым, взял на себя риск недоставки груза грузополучателю, что порождает в случае утраты груза полное возмещение его стоимости.

Считает, что само по себе отсутствие транспортной накладной не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт принятия груза водителем подтверждается иным передаточным документом - товарной накладной № от 18 сентября 2017 года с подписью ответчика.

Ответчику была выдана доверенность № на получение от ООО «Группа Компаний Демидов» материальных ценностей, принадлежащих ООО «АльфаТехМонолит».

В товарной накладной № от 18 сентября 2017 года в графе о получении товара «груз принял» содержится подпись и расшифровка подписи ответчика.

Полагает, что утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Отмечает, что по делу имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков: размер ущерба подтвержден первичными документами, противоправность действий ответчика выразилась в непроявлении должной осмотрительности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой груза выразилась в том, что груз был утерян после его передачи ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Леонтьев А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца - ООО «АльфаТехМонолит» - Гудима В.В. и Околев С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11 декабря 2017 года Кимрским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМонолит» к Леонтьеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926396 рублей. Заявленные требования были мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года Леонтьевым А.В. по доверенности № от 18 сентября 2017 года был получен товар (трубы профильные) на сумму 926396 рублей. Данный товар ответчик должен был доставить по адресу: <адрес>, ООО «АльфаТехМонолит». Истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее ООО «АльфаТехМонолит» имущество, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении названного выше гражданского дела судом было установлено, что между ООО «Группа Компаний Демидов» и ООО «АльфаТехМонолит» 05 июня 2017 года был заключён договор поставки №. Во исполнение данного договора ООО «АльфаТехМонолит» 18 сентября 2017 года произвело оплату ООО «Группа Компаний Демидов» за товар - трубы профильные в сумме 926396 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от той же даты. В целях доставки оплаченного товара ООО «АльфаТехМонолит» в лице его генерального директора Околева С.В. воспользовалось услугами ООО Торговый Дом «Рокада», осуществляющего деятельность по перевозке грузов. При этом никаких документов между данными юридическими лицами не оформлялось, договор перевозки не заключался. Для доставки принадлежащего ООО «АльфаТехМонолит» груза через диспетчерскую службу был привлечён Леонтьев А.В., имеющий в собственности автомобиль <данные изъяты>. 18 сентября 2017 года Леонтьевым А.В. товар в виде профильных труб на сумму 926 396 рублей был получен и должен был быть доставить по адресу: <адрес>, ООО «АльфаТехМонолит», однако в ходе доставки его маршрут был изменён на <адрес>, где товар был перегружен в другую машину и в адрес истца до настоящего времени так и не поступил.

Названным выше решением исковые требования ООО «АльфаТехМонолит» оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Несмотря на то, что заявленные в рассматриваемом исковом заявлении требования мотивированы ст. ст. 393 и 796 ГК РФ, доказательства стороной истца в обоснование заявленных требований представлены те же самые, что при рассмотрении дела №, в частности - платежное поручение, товарные накладные, доверенность.

Поскольку решение суда от 11 декабря 2017 года вступило в законную силу, принимая решение от 04 октября 2018 года, суд должен был исходить из того, что в силу положений ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу исследованы по существу все фактические обстоятельства, и суд при этом не ограничился установлением формальных условий применения нормы при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, а разрешил его исходя из совокупности представленных данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, определяющими освобождение от доказывания, суд первой инстанции, основываясь на ранее принятом решении как преюдициальном акте, сделал правильный вывод о том, что между ООО «АльфаТехМонолит» и Леонтьевым А.В. не возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, соответственно и связанные с перевозкой груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости в удовлетворении заявленных ООО «АльфаТехМонолит» требований отказать.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «АльфаТехМонолит», поданную его представителем Околевым С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин