Решение по делу № 33-2480/2020 от 22.06.2020

Дело № 33-2480/2020         Докладчик: Яковлева Д.В.

(суд I инст. № 2-344/2019)      Судья: Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                    Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Французова Геннадия Васильевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Французова Геннадия Васильевича к Фокиной Валентине Терентьевне, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Фокиной Валентине Терентьевне, расположенного по адресу: ****, постановления администрации Суздальского района об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26 июля 2017 года № 1976, соглашения о перераспределении земельных участков от 21 августа 2017 года № 87, заключенного между Фокиной Валентиной Терентьевной и комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района; о возложении обязанности на Фокину Валентину Терентьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем перемещения забора.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения представителя истца Французова Г.В. – по доверенности Желновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Фокиной В.Т.- по доверенности Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Французов Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фокиной В.Т., комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области:

- о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Фокиной В.Т., расположенного по адресу: ****, изготовленного кадастровым инженером К. 3 августа 2017 года;

- о признании недействительным постановления администрации Суздальского района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 июля 2017 года № 1976;

- о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности от 21 августа 2017 года № 87, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и Фокиной В.Т., в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Фокиной В.Т.;

- о возложении обязанности на Фокину В.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем перемещения забора вдоль зафасадной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Фокиной В.Т.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Желновой Г.В., истец указал, что ему (Французову Г.В.) на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером ****, площадью 1090 кв.м., и с кадастровым номером ****, площадью 728 кв.м., расположенные по адресу: ****. Между его земельными участками и смежными участками исторически размещался хозяйственный проезд, обеспечивающий полноценный доступ к земельному участку с кадастровым номером ****. В настоящее время доступ к данному земельному участку обеспечен проходом, шириной около 1 м, оставшимся от ранее существующего хозяйственного проезда, шириной около 3,5 м. Фокина В.Т., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, загородила часть спорного хозяйственного проезда забором, в связи с чем, ширина проезда существенно уменьшилась, полноценный доступ к его участку перекрыт. Забор, установленный ответчиком, препятствует проезду спецтехники (трактора), иному габаритному транспорту, невозможно доставить удобрения, большие саженцы, строительный материал. Хозяйственный проезд является землями общего пользования, пользование им осуществлялось с 1993 года. Часть хозяйственного проезда была включена в состав земельного участка Фокиной В.Т. в результате перераспределения земельных участков за счет земель общего пользования (спорного хозяйственного проезда) на основании соглашения, заключенного ею с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района. Схема для целей перераспределения была подготовлена без учета границ смежных земельных участков, с нарушением действующего законодательства, что послужило причиной нарушения его прав. Полагает, что устранение нарушенных прав возможно путем восстановления положения существовавшего до их нарушения.

Истец Французов Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик Фокина В.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Фокиной В.Т. - Котов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания постановления органа местного самоуправления, а также срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки (соглашения о перераспределении земель) недействительной, пропущен. Доказательств того, что спорный участок земли, присоединенный Фокиной В.Т. в порядке перераспределения земельных участков, относится к землям общего пользования, истцом не представлено. Проезд между земельными участками сторон отсутствовал. Оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка Французова Г.В., как многоконтурного, не имелось, какие-либо сведения о наличии двух контуров участка в правоустанавливающих документах отсутствуют. При этом, при постановке на кадастровый учет второго контура земельного участка истца и присоединенного к нему земельного участка в порядке перераспределения межевыми планами доступ к нему предусмотрен с другой стороны - с имеющихся там земель общего пользования, в связи с этим, право истца на доступ к своему земельному участку не нарушено. При межевании земельного участка ответчика в порядке перераспределения был оставлен проход, шириной около 1 м, ввиду наличия в данном месте газопровода, который проходит вдоль границ земельных участков. Просил исковые требования Французова Г.В. оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных ранее письменных возражениях указали, что при рассмотрении заявления Фокиной В.Т., обратившейся в июне 2017 года в администрацию Суздальского района с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренные п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем, постановлением администрации Суздальского района от 26 июля 2017 года № 1976 утверждена схема расположения земельного участка, комитету было поручено заключить соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности Фокиной В.Т. Спорный земельный участок, предоставленный Фокиной В.Т., хозяйственным проездом не являлся. Довод истца о том, что в состав приобретенного Фокиной В.Т. земельного участка включены земли общего пользования, голословен. Использование данного участка истцом в качестве подъезда к земельному участку с кадастровым номером **** не может быть оценено как основание отнесения его к землям общего пользования, к хозяйственному проезду. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Французов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие иного подъезда к земельному участку истца, кроме как со стороны ****, часть проезда к которому занята ответчиком. Полагает, что соглашением о перераспределении земельных участков, заключенным с ответчиком Фокиной В.Т., грубо нарушаются требования к образуемым измененным участкам (п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), а также случаи и основания перераспределения земель и земельных участков (п.п.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Котов П.Г. просит решение оставить без изменения. Ссылаясь на ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», п.26 ч.1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что земельный участок Французова Г.В. с кадастровым номером **** имеет вид разрешенного использования – для садоводства, который не предусматривает строительство капитальных объектов, в связи с чем, подъезд к данному участку не требуется. Полагает, что действия истца по изменению вида разрешенного использования земельного участка для его постановки на кадастровый учет и последующая подача иска является злоупотреблением правом с целью причинения вреда Фокиной В.Т. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного ст. 218 КАС РФ, а также срока для оспаривания соглашения о перераспределении земель, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ. Указывает на отсутствие в деле доказательств присоединения Фокиной В.Т. к ранее существовавшему земельному участку земель общего пользования, занятого площадями, улицами, проездами, дорогами и другим объектами. Также указывает, что высота газопровода в месте расположения калитки, установленной на границе земельного участка с кадастровым номером ****, составляет 1,57 м, что исключает проход. Просит в удовлетворении жалобы отказать (т.3 л.д.144-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Французова Г.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Французова Г.В. – по доверенности Желнова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Фокиной В.Т. – по доверенности Котов П.Г. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец Французов Г.В., ответчик Фокина В.Т., представители ответчиков комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Французову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: ****, а также земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Указанные земельные участки образованы при следующих обстоятельствах.

Изначально Французов Г.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю **** от
21 января 1993 года, выданного администрацией Лемешенского сельского Совета Суздальского района Владимирской области (л.д.11 т.1).

Границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 10 октября 2017 года. При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1540 кв.м., как многоконтурный, из которого один - площадью 450,13 кв.м., второй - площадью 1090,10 кв.м.

21 марта 2018 года на основании межевого плана от 6 марта 2018 года в результате раздела многоконтурного (2 контура) земельного участка с кадастровым номером **** образованы два земельных участка: с кадастровым номером ****, площадью 1090 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; и с кадастровым номером ****, площадью 450 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, расположенные по адресу: ****.

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 4 мая 2018 года № 1005 утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 728 кв.м., на кадастровом плане территории; Французову Г.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 278 кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером: ****, расположенным по адресу: ****, разрешенное использование – ведение садоводства, за плату, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

28 мая 2018 года на основании постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 4 мая 2018 года № 1005 между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и Французовым Г.В., собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: ****, заключено соглашение № 154 о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 278 кв.м., соответствующий утвержденной постановлением главы администрации Суздальского района от 22 декабря 2017 года № 3388 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность за плату Французову Г.В. с учетом перераспределяемой площади.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастровый учет 28 мая 2018 года на основании межевого плана от 22 мая 2018 года.

Ответчик Фокина В.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1188 кв.м., расположенного по адресу: ****

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 26 июля 2017 года № 1976 утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1188 кв.м., на кадастровом плане территории; Фокиной В.Т. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 77 кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, за плату, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21 августа 2017 года на основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и Фокиной В.Т. заключено соглашение № 87 о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1188 кв.м., соответствующий схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Суздальского района от 26 июля 2017 года № 1976. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность Фокиной В.Т. за плату с учетом перераспределения площади.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастровый учет 14 августа 2017 года на основании межевого плана от 3 августа 2017 года, подготовленного кадастровым инженером К.

Из информации, предоставленной комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 15 марта 2019 года, земельный участок, предоставленный Фокиной В.Т. в порядке перераспределения, хозяйственным проездом не являлся.

Из информации, предоставленной в материалы дела администрацией муниципального образования Боголюбовское Суздальского района от 19 марта 2019 года, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами **** (ранее ****), **** и земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** к земельному участку с кадастровым номером **** в **** не существует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что площадь, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику, относится к землям общего пользования.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доступа к его земельному участку, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения истцом межеваний принадлежащих ему земельных участков земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Фокиной В.Т., в оспариваемых границах уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем, доступ к земельному участку Французова Г.В. через спорный участок местности не предусматривался, а обеспечивался, согласно межевым планам, с северо-восточной стороны участка.

Между тем, наличие доступа к земельному участку истца с земель общего пользования с северо-восточной стороны участка, судом первой инстанции с достоверностью не установлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца образованием земельного участка ответчика нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 5 настоящего Кодекса. В этой главе регламентированы основания и порядок перераспределения.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, то есть оснований для отказа в перераспределении.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Также пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85).

С учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, с целью определения фактических размеров и границ земельных участков сторон, определения возможного проезда к земельному участку истца, и в случае его отсутствия, определения вариантов восстановления права, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимиркого областного суда от 16 июля 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Экспертным заключением № 03-02/20-58 от 8 октября 2020 года (л.д.71-117 т.3) установлено, что фактические размеры и границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Французову Г.В. и Фокиной В.Г., соответствуют правоустанавливающим документам. Проезд к земельному участку, принадлежащему истцу Французову Г.В., с кадастровым номером ****, с территории общего пользования населенного пункта с использованием земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных третьим лицам, возможен только посредством использования хозяйственного проезда со стороны по ****.

Для восстановления нарушенного права на пользование данным земельным участком необходимо снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о границах и правах на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащего Фокиной В.Г., восстановив при этом в ЕГРН границы и права на ранее принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1111 кв.м.

На момент постановки на кадастровый учет границ земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером **** проезд и проход к земельному участку площадью 450 кв.м. с кадастровым номером **** имелись посредством использования хозяйственного проезда (земель неразграниченной собственности, не предоставленных третьим лицам) со стороны ****.

Газопровод высокого давления не является препятствием для прохода и подъезда к границам земельного участка площадью 728 кв.м. с кадастровым номером ****, но делает невозможным заезд на автомобиле на территорию данного участка.

Указанные выводы подтверждены допрошенным судебной коллегией в судебном заседании экспертом А.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что вышеприведенное исследование содержит выводы о том, что принадлежащий Французову Г.В. земельный участок с кадастровым номером ****, исходя из данных, полученных путем графического моделирования результатов экспертных геодезических измерений, данных публичного информационного ресурса Росреестра (публичной кадастровой карты Росреестра (ПКК), совмещенные с космическими снимками ersi ПКК, графической информацией Чертежа границ земельного участка по адресу: ****, заключения специалиста от 12 июля 2020 года, не имеет прямого доступа к территории общего пользования, и ранее такого доступа также не существовало, кроме как со стороны ****, часть которой занята ответчиком Фокиной В.Г., при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером **** не были предусмотрены проезды до земельного участка, принадлежащего Французову Г.В., что влечет несоблюдение требований по его использованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Фокиной В.Т., произведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку препятствует в осуществлении проезда к земельному участку, принадлежащему истцу Французову Г.В. с кадастровым номером ****.

Как установлено при рассмотрении дела, иного проезда к указанному земельному участку не имеется. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Предоставленный истцу в порядке перераспределения земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен между земельными участками истца и ответчика и ведет к земельного участку, принадлежащему Французову Г.В. с кадастровым номером ****, обеспечивая свободный доступ к нему с земель общего пользования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок не отнесен официально к элементам улично-дорожной сети ****, не свидетельствует о том, что он не относится к землям общего пользования и ограничение прав Французова Г.В. при наличии возможности обеспечения свободного доступа к его земельному участку с земель общего пользования, недопустимо, поскольку отсутствие доступа к его участку с земель общего пользования сделает невозможным его целевое использование.

Перераспределение земельного участка ответчика привело к нарушению прав Французова Г.В. на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для утверждения схемы расположения земельного участка ответчика и соглашения о его перераспределении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изготовленный кадастровым инженером К. 3 августа 2017 года межевой план земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Фокиной В.Т., находящегося по адресу: ****, в точках с координатами: ****, подлежит признанию недействительным. Поскольку требования о признании недействительными постановления администрации **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 июля 2017 года № 1976, а также соглашения о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности № 87 от 21 августа 2017 г., заключенное между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и Фокиной В.Т. в отношении указанного земельного участка, как и требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком являются производными, то они также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Котова П.Г. об отсутствии нарушений прав истца ввиду того, что доступ к земельному участку истца обеспечен путем организации соответствующего прохода, а в силу вида разрешенного использования земельного участка (садоводство) подъезд к таким участкам не предусматривается, является несостоятельным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Французов Г.В. является собственником земельного участка по адресу: ****, с 1993 года. Данный земельный участок являлся двухконтурным, что подтверждено, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также межевым планом от 10 октября 2017 года.

    На момент проведения оспариваемого истцом межевания земельного участка ответчика, утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, категория земельного участка, принадлежащего истцу Французову Г.В., допускала размещение на участке капитального строения, в связи с чем, должен быть обеспечен проезд к каждому из его контуров, который осуществлялся истцом со стороны ****, и часть которого была включена в площадь перераспределяемого земельного участка ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, основанием считать действия истца Французова Г.В., осуществившего впоследствии перевод вида разрешенного использования земельного участка на садоводство и обратившегося в суд за защитой своих прав, злоупотреблением правом с целью причинения вреда Фокиной В.Т., в том смысле, в каком это придается ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Обоснованность заявленного иска подтверждена в ходе рассмотрения дела, требуемый истцом способ устранения допущенных нарушений обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и баланс интересов сторон.

Ссылка представителя ответчика о невозможности прохода на земельный участок истца ввиду расположения газопровода в месте расположения калитки на границе участка на высоте 1,57м, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку истцом заявлено требование об обеспечении проезда к границам территории принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая заявление стороны ответчика Фокиной В.Т. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом Французовым Г.В. оспариваются результаты межевания, проведенного 3 августа 2017 г., при этом исковое заявление подано им в суд 28 января 2019 г., то оснований для применения срока исковой давности по заявленным Французовым Г.В. исковым требованиям не имеется.

При этом требования о признании недействительными постановления об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков являются производными от гражданско-правовых требований по оспариванию межевания земельного участка, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ; срок для обращения в суд, установленный КАС РФ, а также п.2 ст. 181 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Французова Г.В. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 руб. (300+150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
23 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Французова Геннадия Васильевича удовлетворить.

Признать недействительным изготовленный кадастровым инженером К. 3 августа 2017 года межевой план земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Фокиной В.Т., находящегося по адресу: ****, в точках с координатами: ****

Признать недействительным постановление администрации Суздальского района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 июля 2017 года № 1976.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности № 87 от 21 августа 2017 г., заключенное между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и Фокиной В.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежащего Фокиной В.Т.

Обязать Фокину Валентину Терентьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем перемещения забора вдоль зафасадной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Фокиной В.Т. из точек **** в точки **** и ****.

Взыскать с Фокиной Валентины Терентьевны в пользу Французова Геннадия Васильевича возврат государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева