Решение от 25.11.2020 по делу № 33-6295/2020 от 07.09.2020

Судья Тарараксина С.Э. № 33-6295/2020

№ 2-2-123/2020

64RS0007-02-2020-000075-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В., секретарями Положенковой М.С., Косаревой К.В., Смогуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» к Ляпунову А.Г., Ковалеву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ковалева О.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Ковалева О.Ю., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ – Каныгина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее ООО «Тепловые сети») обратилось в суд с иском к Ляпунову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 479 рублей 38 копеек, процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 21 479 рублей 70 копеек.

В обоснование требований истец указал, что платежным поручением № от 05 сентября 2016 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 78 632 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа № от 17 августа 2016 года, выданного Балашовским районным судом по делу №, в счет погашения задолженности по заработной плате за июнь-сентябрь 2015 года.

Платежным поручением № от 13 сентября 2016 года Ляпунову А.Г. вновь были перечислены денежные средства в размере 78 632 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате за июнь-сентябрь 2015 года.

ООО «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Ковалеву О.Ю. с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 655 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 рубля 06 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что платежным поручением № от 13 сентября 2016 года ООО «Тепловые сети» перечислило ответчику денежные средства в размере 33 655 рублей 24 копейки в счет погашения задолженности по заработной плате за июнь-сентябрь 2015 года. На основании исполнительного листа № от 08 июня 2016 года, выданного Балашовским районным судом по делу № от 04 мая 2016 года, в счет погашения задолженности за июнь-сентябрь 2015 года 27 июля 2018 года платежным поручением № ответчику Ковалеву О.Ю. вновь перечислены денежные средства в общей сумме 33 655 рублей 24 копейки.

Повторно перечисленную ответчику сумму истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2018 года по 28 января 2020 года.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года гражданские дела по иску ООО «Тепловые сети» к Ляпунову А.Г., ООО «Тепловые сети» к Ковалеву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года исковые требования к Ковалеву О.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Ляпунову А.Г. отказано.

С Ковалева О.Ю. в пользу ООО «Тепловые сети» взыскано неосновательное обогащение в размере 33 655 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 673 рубля 06 копеек.

С Ковалева О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 320 рублей.

С ООО «Тепловые сети» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 199 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев О.Ю. просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований к Ковалеву О.Ю., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права вследствие неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Автор жалобы также полагает, что истцом не было указано, какой платеж является неосновательным обогащение, платеж от 13 сентября 2016 года или платеж от 27 июля 2018 года. Полагает, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку, получив повторно денежные средства от своего бывшего работодателя ООО «Тепловые сети» думал, что это премия при увольнении за хорошую работу или проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы. Автор жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено районным судом, однако поскольку сумму иска менее 50 000 рублей, относилось к подсудности мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что сторона ответчика обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года с ООО «Тепловые сети» в пользу Ковалева О.Ю. в счет погашения задолженности по заработной плате за июль 2015 года, сентябрь 2015 года взыскано 33 655 рублей.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены из <данные изъяты> сведения об открытых вкладах, счетах на имя Ковалева О.Ю., выписки по счетам за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года, сведения о подключенной услуге мобильный банк, сведения о тексте сообщений, направленных в связи с поступлением денежных средств 27 июля 2018 года, 03 августа 2018 года, 13 сентября 2016 года; сведения об основании перечисления денежных средств Ковалеву О.Ю. со счета ООО «Тепловые сети» 27 июля 2018 года, 03 августа 2018 года, а также из службы судебных приставов информации о поступлении на исполнении исполнительного листа в отношении ООО «Тепловые сети» в пользу Ковалева О.Ю.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: сведения из <данные изъяты> об открытых вкладах, счетах на имя Ковалева О.Ю., выписки по счетам на имя Ковалева О.Ю. за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года, сведения о подключенной услуге мобильный банк с текстами смс сообщений, ответ <данные изъяты> № от 23 ноября 2020 года, ответ Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 20 ноября 2020 года.

Из представленных документов следует, что 12 сентября 2016 года Ковалев О.Ю. предъявил в <данные изъяты> к исполнению исполнительный лист №, выданный Балашовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Балашова в интересах Ковалева О.Ю. к ООО «Тепловые сети» о взыскании заработной платы.

В соответствии с инкассовым поручением от 21 сентября 2016 года данный исполнительный лист был поставлен в картотеку № к расчетному счету ООО «Тепловые сети».

В <данные изъяты> на имя Ковалева О.Ю. оформлена банковская карта <данные изъяты>, номер счета №, к карте подключена услуга мобильный банк на номер телефона №.

Как следует из выписки по счету № – 13 сентября 2016 года ООО «Тепловые сети» перечислило на счет Ковалева О.Ю. 33 655 рублей 24 копейки, назначение платежа – заработная плата за июнь по сентябрь 2015 года.

14 сентября на телефон ответчика поступило смс сообщение о зачислении заработной платы в размере 33 655 рублей 24 копейки.

По мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тепловые сети» <данные изъяты> произвел исполнение исполнительного листа, предъявленного к исполнению Ковалевым О.Ю., в связи с чем списал со счета денежные средства 27 июля 2018 года в размере 20 224 рубля 85 копеек, 03 августа 2018 года – 13 430 рублей 39 копеек.

27 июля и 04 августа 2018 года на номер телефона Ковалева О.Ю. были направлены смс-сообщения о зачислении заработной платы.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Ковалева О.Ю. недобросовестного поведения, поскольку получив 14 августа 2016 года от ООО «Тепловые сети» выплату по заработной плате за период июнь-сентябрь 2015 года, взысканную решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года, Ковалев О.Ю. в известность <данные изъяты> куда он предъявил исполнительный лист к исполнению, не поставил, исполнительный лист не отозвал, что вызвало повторное зачисление ему в июле, августе 2018 года заработной платы за июнь-сентябрь 2015 года, в порядке принудительного списания денежных средств <данные изъяты> со счета ООО «Тепловые сети», в связи с исполнения исполнительного листа. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, полученные Ковалевым О.Ю. 27 июля 2018 года, 04 августа 2018 года денежные средства в общем размере 33 655 рублей 24 копейки являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Ковалеву О.Ю.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, однако судебная коллегия в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не находит в данном случае законных оснований к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции, согласно ч. 5 той же статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ. К таким основаниям относятся: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем законных оснований принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░