Решение от 15.01.2019 по делу № 2-85/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-85/2019 (42RS0016-01-2018-002424-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15.01.2019 года

гражданское дело по иску Гончарова Сергея Борисовича, Гончаровой Маргариты Сергеевны к Семенчиной Александре Александровне, Евграфовой Кристине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гончаров С.Б., действующий как в своих интересах, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Требования мотивированы тем, что при заключении договора были нарушены требования закона – не было получено разрешение органа опеки и попечительства, так как сторонами по сделке являлись несовершеннолетние, кроме того нарушены права его несовершеннолетней дочери тем, что принадлежащая ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру отчуждена без предоставления взамен равноценной или большей жилой площади. Договор сторонами исполнен не был, так как покупатели фактически в квартиру не вселялись, в ней не зарегистрированы, расходы по содержанию жилья несет истец.

    В судебном заседании Гончаров С.Б. исковые требования поддержал.

    Семенчина Е.В. – законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО6 и ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что все требования закона при заключении сделки были соблюдены, приобретение доли дочери истца в квартире стало возможным в виду того, что она на тот момент состояла в фактических брачных отношениях с Гончаровым С.Б., имела намерение зарегистрировать брак, она со своими дочерьми и Гончаровым С.Б. проживали в квартире по <адрес> как одна семья. Дочери истца взаимен продаваемой доли были приобретена комната в квартире коммунального заселения по <адрес> <адрес>. Последние два года отношения с Гончаровым С.Б. испортились и она вместе с дочерьми вынуждена была выехать из квартиры, в настоящее время они проживают в съемном жилье. Она заявила о своем намерении распорядиться принадлежащими её дочерям долями в квартире, после чего появились данные исковые требования. Просит применить срок исковой давности.

    Гончаров С.Б. с заявлением о примени срока исковой давности не согласен.

    Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ГОСРЕЕСТР) в лице начальника отдела по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографа по <адрес> ФИО9 представлены письменные объяснения по существу иска.

    Выслушав пояснения Гончарова С.Б., Семенчиной Е.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного с городской администрацией в лице Управления учета и приватизации жилых помещений, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях являлись собственниками жилого помещения в виде квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 43,6 кв. метра, жилой площадью 27,5 кв. метра по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации, то есть в установленном законом порядке.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В настоящем случае отчуждение имущества несовершеннолетнего невозможно без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, - на защиту имущественных прав несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1669-О).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7 лет) в лице матери ФИО10, действующей как законный представитель, Гончаров Сергей Борисович принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес> продали в долевую собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6 лет) - 3/12 доли и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3 года) - 5/12 доли в лице матери ФИО5, действующей как законный представитель за 980000 руб. Право собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то есть в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о соблюдении прав малолетнего продавца ФИО4 при заключении договора по отчуждению её доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> <адрес>, так как одновременно с продажей в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была приобретена одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 15,2 кв. метра на третьем этаже по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом малолетней ФИО4 была приобретена отдельная комната в <адрес>, в то время как, в спорной квартире доля ФИО4 в натуре выделена не была, предоставленная комната по площади на 1,2 кв. метра превышает площадь, право на которую малолетняя имела бы в спорной квартире, что также в полной мере отвечает правам ФИО4 и не свидетельствует об обмане со стороны ФИО11

В судебном заседании Гончаров С.Б. не отрицал, что договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в <адрес> он подписал сам лично, предварительно его прочитав, каких-либо замечаний, недопониманий условий договора у него не имелось, деньги за отчуждаемые доли были покупателем уплачены, а продавцами получены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оснований для признания сделки купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ничтожной (недействительной) не имеется, так как сделка совершена в надлежащей форме, подписана сторонами без замечаний и разногласий, денежные средства продавцами получены, в целях соблюдения прав малолетнего продавца было получено разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки, условие соглашения с органом опеке о приобретении малолетнему продавцу ФИО4 одной комнаты по адресу: <адрес> выполнено, с ДД.ММ.ГГГГ малолетние покупатели и их законных представитель Семенчина Е.В. зарегистрированы и до 2017 г. проживали в <адрес>, что подтверждается данными поквартирной карточки и не оспаривалось в судебном заседании истцом Гончаровым С.Б. Сторонами достигнуто соглашение по всех существенным условиям договора, сделка сторонами исполнена.

Действия Семенчиной Е.В., направленные на реализацию прав её малолетних детей по распоряжению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не свидетельствует об обмане со стороны законного представителя малолетних ответчиков, как о том заявляет истец Гончаров С.Б., так как в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иные основания для признания сделки недействительной (ничтожной) Гончаровым С.Б. не заявлены, доказательства не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Гончарову С.Б., Гончаровой М.С. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: