Решение от 29.02.2024 по делу № 33-7065/2024 от 24.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Рег. № 33-7065/202478RS0023-01-2022-005285-86 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.Ковалевой Е.В.
с участием прокурорапри секретаре	Соловьевой В.В.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по иску Белоусовой Галины Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя истца - Смирнову О.А., представителей ответчика - Николаеву Ю.А., Кузнецову М.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Г.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Объединение подростково-молодежных клубов <адрес> «Перспектива» (далее – СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива»), в котором просила признать приказы об увольнении незаконными, восстановить на работе по основному месту работы и по совместительству, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась работником СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива», состояла в должности уборщицы служебных помещений по основному трудовому договору №... от <дата> и договору совместительства №... от <дата>. В начале апреля 2022 года со стороны ответчика начали поступать требования об отказе от договора по совместительству, с указанием на то, что найден новый сотрудник. Истец отказалась подписывать заявление об увольнении. Приказом от <дата> №...-к Белоусова Г.В. уволена с должности уборщика служебных помещений по совместительству, на основании уведомления о прекращении трудового договора №... от <дата>. В период <дата> по <дата> истец была нетрудоспособна. <дата> истец вышла на свое рабочее место, выполняла свои трудовые обязанности. Приказом от <дата> №...-к Белоусова Г.В. уволена с должности уборщика служебных помещений, по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте <дата>, протокола служебной проверки от <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Белоусовой Г.В. удовлетворены, приказ СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» №...-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Белоусовой Г. В. признан незаконным и отменен, Белоусова Г.В. восстановлена на работе в должности уборщик служебных помещений (совместительство) с <дата>, с СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» в пользу Белоусовой Г.В. взыскана компенсация за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 84 556 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов <адрес> «Перспектива» №...-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Белоусовой Г.В. признан незаконным и отменен, Белоусова Г.В. восстановлена на работе в должности уборщик служебных помещений с <дата>, с СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» в пользу Белоусовой Г.В. взыскана компенсация за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 200 276 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., на СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» возложена обязанность аннулировать запись №... от <дата> в трудовой книжке Белоусовой Г.В. в связи с ее недействительностью, в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. С СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 897 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик с СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в заключении полагала необходимым изменить решение суда первой инстанции в части времени вынужденного прогула с <дата> по <дата> и размера взыскиваемых средств, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, <дата> между СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» и Белоусовой Г.В. заключен трудовой договор №..., согласно которому Белоусова Г.В. принята на должность уборщика служебных помещений по основному месту работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №... от <дата> установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад составляет 17 261 руб. 53 коп. ежемесячно.

<дата> между СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» и Белоусовой Г.В. заключен трудовой договор №..., Белоусова Г.В. на работу по должности уборщика служебных помещений по совместительству.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №... от <дата> установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад составляет 8 630 руб. 77 коп. ежемесячно.

<дата> директором СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» издан приказ об утверждении графика уборщиков служебных помещений, с приказом истец ознакомлена <дата>.

Исходя из графика, с которым Белоусова Г.В. ознакомлена, она производит уборку служебных помещений с понедельника по пятницу включительно с 13:30 до 21:00, в субботу с 15:30 по 21:00, с учетом перерыва для отдыха и питания 30 минут.

<дата> истцу вручено уведомление №... от <дата> о расторжении трудового договора по совместительству №... от <дата> в порядке ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> директором СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» подписан приказ №...-к об увольнении Белоусовой Г.В. с <дата> и прекращении трудового договора по совместительству.

<дата> сотрудниками СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» составлен акт об отказе <дата> Белоусовой Г.В. в ознаокмлении с приказом №...-к.

Судом первой инстанции установлено, что в СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» на место истца не принят работник, для которого эта должность является основной. Кроме того, должность уборщика служебных помещений, которую занимала истец по трудовому договору №... от <дата>, вакантна до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелись основания для увольнения Белоусовой Г.В. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на должность, которую занимала Белоусова Г.В., работая по совместительству, работодателем не был принял другой работник, для которого эта работа будет являться основной.

Заявление Дергуновой С.В. о принятии на работу по основному месту на должность уборщика служебных помещений с <дата> не принято во внимание, поскольку трудовой договор с этим работником заключен не был.

Судом первой инстанции установлены основания для признания приказа №...-к от <дата> об увольнении Белоусовой Г.В. с <дата> незаконным, его отмене и восстановлении на работе в прежней должности уборщика служебных помещений (совместительство) с <дата> и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (293 дня) в размере 84 556 руб. 80 коп., из расчета (76 806 руб. 98 коп. ? 218) = 352 руб. 32 коп. ? 293 дня, а также компенсации морального вреда за незаконное увольнение с должности уборщика служебных помещений (совместительство) в размере 10 000 рублей.

<дата> СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» составлен акт об отсутствии уборщика служебных помещений Белоусовой Г.В. на рабочем месте в ПМК «Марата 9» в 09:00, в 15:30.

<дата> СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» составлен акт об отсутствии уборщика служебных помещений Белоусовой Г.В. на рабочем месте в ПМК «Острова» в 09:00, в 15:00.

<дата> СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» составлен акт об отсутствии уборщика служебных помещений Белоусовой Г.В. на рабочем месте в ПМК «Муравейник» в 16:00.

<дата> заместителем директора по АХЧ на основании вышеуказанного акта инициирована служебная проверка в отношении Белоусовой Г.В.

<дата> директором СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» подписан приказ №...-к о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении Белоусовой Г.В.

<дата> СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» направило Белоусовой Г.В. телеграмму с требованием явиться <дата> для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, дачи письменных объяснений.

В период с <дата> по <дата> Белоусова Г.В. была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности №....

<дата> истец представила письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте <дата>, указав, что график выхода на работу ей выдан не был, на рабочем месте она присутствовала, выполняла трудовые обязанности в полном объеме, по качеству замечаний не получала.

<дата> на имя директора СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» поступила служебная записка №... от заместителя директора по АХЧ о проведении служебной проверки в отношении Белоусовой Г.В. в связи с отсутствием на рабочем месте <дата>, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте (ПМК «Муравейник», <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>) в 15:30, 17:00, 19:00, 21:00.

<дата> Белоусова Г.В. обратилась в СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» с заявлением о выдаче копии графика выхода на работу, которую получила <дата>, что подтверждается распиской.

<дата> истец представила письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, указав, что график выхода на работу ей выдан лишь <дата>, на рабочем месте она присутствовала, ранее график был установлен иной.

<дата> по результатам заседания комиссии по проведению служебной проверки директору СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» предложено применить к Белоусовой Г.В. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины <дата> (прогул).

Приказом директора СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» от <дата> №...-к на Белоусову Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул <дата>.

<дата> по результатам заседания комиссии по проведению служебной проверки директору СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» предложено применить к Белоусовой Г.В. меры дисциплинарной ответственности за прогул <дата>.

<дата> директором СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» подписан приказ №...-к об увольнении истца по пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена <дата>.

Вместе с тем, в приказе №...-к от <дата> отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, поскольку не указано, какое именно однократное грубое нарушение совершено работником, а именно отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд, что является грубейшим нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедуры увольнения и самостоятельным основанием для отмены приказа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила суду, что истец была уволена в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» режим рабочего времени и времени отдыха, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» и устанавливается настоящими ПВТР, кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовым актами.

В силу п.4.7 Правил для уборщиков служебных помещений устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье и продолжительность их рабочей недели составляет 40 часов. Уборщики служебных помещений работают в соответствии с графиком, утвержденным директором. Перерыв для отдыха и питания предоставляется исходя из производственных возможностей согласно установленным условиям заснимаемой ставки и индивидуальной нагрузки.

Аналогичные положения закреплены в дополнительном соглашении к трудовому договору от <дата> №... от <дата>.

Исходя из графика работы уборщиков служебных помещений СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива», утвержденного <дата>, <дата> (суббота) время работы Белоусовой Г.В. с 15.30 по 21.00 с учетом перерыва для отдыха и питания 30 минут.

Поскольку Правилами не установлено для уборщиц точного времени для отдыха и питания, такой перерыв должен быть предоставлен не позднее чем через четыре часа с начала работы. Таким образом, с учетом наличия тридцатиминутного перерыва в середине рабочего дня, который не входит в рабочее время, нельзя говорить об отсутствие истца на рабочем месте свыше четырех часов.

Истец в ходе рассмотрения дела указала суду, что в этот день выходила на рабочее месте, но в утреннее время, а не во время, указанное в графике, провела уборку всех вверенных ей помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» за период с <дата> по <дата> от <дата>.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств предоставление табеля рабочего времени, куда внесены сведения о прогуле истца <дата>, поскольку указанное доказательство появилось у ответчика в ходе рассмотрения дела, после указания суда, кроме того указанные изменения не соответствуют требованиям разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, Письма Минфина России от <дата> №....

Как указал истец, причиной проведения уборки в клубе до начала занятий была вызвана производственной необходимостью, поскольку помещения должны убираться, когда там не занимаются дети. В субботу занятия в клубе проводятся с 14.30 до 21.00, что подтвердила свидетель – заведующая ПМК «Муравейник» Свидетель №1 (<адрес>), поэтому уборка помещения произведена истцом в утреннее время.

Акт от <дата> об отсутствие сотрудника на рабочем месте <дата> с 17.00 до 21.00, составленный Самосадкиным И.А., не содержит сведений о том, в каких помещениях он составлен, при условии, что в обязанности истца входило уборка в трех помещениях, при этом указанный акт не фиксирует отсутствие Белоусовой Г.В. на рабочем месте более четырех часов.

Кроме того, работодателем не соблюден принцип целесообразности дисциплинарной ответственности, который предполагает учет в каждом случае свойств личности нарушителя, т.е. индивидуализацию при выборе меры дисциплинарного взыскания. Он тесно связан с принципом обоснованности и справедливости дисциплинарной ответственности, но имеет самостоятельное содержание, заключающееся в том, что в каждом конкретном случае работодателю необходимо решать вопрос не только о соразмерности взыскания проступку, но и целесообразности привлечения работника к ответственности вообще.

Обстоятельств, свидетельствующих о постоянном нарушении работником трудовой дисциплины, суду не представлено, равно как и то, что в связи с поведением Белоусовой Г.В. работодателю причинен имущественный вред, принимая во внимание, что в <дата> вверенные помещения были убраны истцом в утреннее время.

Привлечение Белоусовой Г.В. к дисциплинарной ответственности <дата> за аналогичный проступок, произошедший <дата> в виде замечания, не свидетельствует о злостном повторном нарушении трудовой дисциплины, поскольку наложение с разницей в один день двух дисциплинарных взысканий при отсутствии ранее нареканий со стороны работодателя, скорее свидетельствуют о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет согласиться с доводами ответной стороны о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (274 дня) в размере 200 276 руб. 30 коп., из расчета (195 785 руб. 13 коп. ? 218) = 898 руб. 10 коп. ? 274 дня, а также взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение с должности уборщика служебных помещений в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом ее личностных особенностей, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обратил к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 897 руб. 00 коп.

В статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение истца было признано судом первой инстанции неправомерным, следовательно, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, периодом вынужденного прогула будет являться с <дата> (день, следующий за днем увольнения истца) по <дата> (день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с производственными календарями за 2022-2023 года за период с <дата> по <дата> составляет 293 рабочих дней.

Вместе с тем, согласно п.5.2. дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №..., а также п.5.2. дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №..., заключенному сторонами, истцу установлена шестидневная рабочая неделя.

Судебная коллегия не может согласиться с размером заработной платы, взысканной судом первой инстанции за время вынужденного прогула в связи с неправильным расчетом, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Среднедневной заработок по основному месту работы составляет (76 806 руб. 98 коп. ? 218) = 352 руб. 32 коп., по совместительству (195 785 руб. 13 коп. ? 218) = 898 руб. 10 коп.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении по основному месту работы, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 898 руб. 10 коп. (среднедневной заработок) ? 235 (рабочих дней за период вынужденного прогула) = 211 053 руб. 50 коп.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе по совместительству, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 352 руб. 32 коп. (среднедневной заработок) ? 251 (рабочих дней за период вынужденного прогула) = 88 432 руб. 32 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 88 432 руб. 32 коп., за период вынужденного прогула <дата> по <дата> в размере 211 053 руб. 50 коп. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 395 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 88 432 ░░░. 32 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 211 053 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 395 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░) (░░░░░░░)