Решение по делу № 2-164/2023 (2-1667/2022;) от 25.08.2022

28 июня 2023 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2022-001992-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-164/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Куроптевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, требования ФИО к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 84 372,02 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в однокомнатной квартире площадью 32,3 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, д. Турово, <адрес> летом 2012 года произошел пожар. Семья ФИО с двумя детьми, вернувшись с <адрес>, обратилась в администрацию с просьбой предоставить им жилое помещение, поскольку свободных жилых помещений не было, семье ФИО администрация предоставил однокомнатную квартиру, в которой произошел пожар, указав, что иного жилого помещения нет, что они могут сделать в квартире ремонт, после чего переехать в квартиру. После того, как ремонт в квартире был сделан, администрация заключила с семьей ФИО договор аренды жилого помещения.

ФИО, вступила в дело в качестве соистца, представив исковое заявление.

Протокольным определением суда, исковое заявление принято к производству.

В обосновании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО указала, что в период брака с ФИО на их семью администрация Заклинского сельского поселения <адрес> предоставила однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв. метров в д. Туров од.3 <адрес> на момент предоставления указанной квартиры она была не пригодна для проживания, поскольку в квартире произошел пожар. Поскольку были потрачены совместные денежные средства на неотделимые улучшения ФИО просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.118-121), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 5 лет, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ФИО, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения иди сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником <адрес> является администрация Заклинского сельского поселения <адрес> на основании Областного закона №-оз от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел, пожал, что подтверждается ответом МЧС России на запрос суда (л.д.135).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признавал в порядке стать 68 ГПК РФ, обстоятельства того, что в спорной квартире произошел пожар.

Отвечая на запрос суда, МЧС сообщила, что материалы по факту пожару уничтожены за давностью лет.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1).

В ходе судебного разбирательства истцы указали, что летом 2012 г. их семья с детьми приехала в <адрес> с <адрес> к своим родителям в д. Заклинье, поскольку площадь квартиры не позволяла прописаться и проживать там вместе с родителями ФИО обратилась в администрацию с просьбой предоставить их семье жилое помещение. Свободного жилого помещения не было и семье ФИО было предложена однокомнатная квартира в д. Турово после пожара. Поскольку доступ в квартиру был свободный, представитель администрации предложил съездить в квартиру и её посмотреть, после того, как семья ФИО сделает в квартире ремонт, семья сможет переехать в квартиру.

При осмотре квартиры данное помещение не отвечало критериям для проживания, поскольку помещение было после пожара и имело следующие недостатки:

-отсутствовали 3 оконных коробки вместе с рамами, проёмы были зашиты листами поликарбоната;

-деревянные полы прогорели, местами отсутствовали полностью;

-межкомнатные двери обгорели, стены, потолок были в гари и копоти;

- входная дверь отсутствовала;

-электропроводка обгорела, розетки, выключатели и электросчётчик отсутствовал;

-в помещении находилась обгоревшая мебель и мусор.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель – ФИО, указала, что в спорной квартире произошел пожар, в квартире выгорел пол, рам оконных не было, входная и внутри квартиры двери пострадали от пожара, все было в гари, квартира была не пригодна для проживания. Семья ФИО в квартире полностью делала ремонт, делали полы, окна вставили, меняли полы, двери – входную и внутри квартиры, сантехнику меняли.

Свидетель – ФИО, суду сообщила, что в спорной <адрес> лет назад произошел пожар, свидетель после пожара была в квартире, в самой квартире выгорел пол, выгорели двери, рамы, семья ФИО делала в квартире пол, меняла входную и в нутрии квартиры двери, штукатурила квартиру, клеила обои в квартире, делала потолок.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцы указали, что силами семьи ФИО все данные последствия пожара устранены, данная квартира приведена в пригодное для проживания состояние, а именно:

-демонтированы все деревянные обгоревшие конструкции, мебель, газовая плита, сантехника, электропроводка.

Весь ремонт с момента закупки материалов и до переезда семьи истцов в жилое помещение длился с марта 2012 года по июль 2013 года, в дальнейшем семья ФИО только улучшала жилое помещение.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, арендатор, осуществивший неотделимые улучшения арендованного имущества по согласованию с арендодателем, по общему правилу имеет право на возмещение их стоимости после прекращения договора аренды, в том числе, при досрочном расторжении договора независимо от того, кто из сторон явился инициатором досрочного прекращения, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды необходимо установить:

-наличие согласие арендодателя на осуществление неотделимых улучшений в заявленном арендатором объеме, их стоимость.

-наличие в договоре аренды условий, не позволяющих арендатору требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку при отсутствии таких условий арендатор, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заклинского сельского поселения и ФИО был заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду жилое помещение общей площадью 32,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 15,6 кв. метров, находящиеся в собственности Арендодателя, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты.

В соответствии со ст.1.2 жилое помещение будет использоваться для проживания Арендатора и членов его семьи: ФИО 1982 года рождения – муж; ФИО 2006 года рождения – сын; ФИО 2012 года рождения – сын.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заклинского сельского поселения и ФИО был заключен договор № срочного найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 Договора наймодатель передает, а наниматель принимает по договору срочного найма жилое помещение общей площадью 32,3 кв. метров, в том числе жилой – 15,6 кв. метров находящиеся в собственности наймодателя, расположенное по адресу: Заклинское сельское поселение, <адрес>.

Жилое помещение будет использоваться для проживание нанимателя и членов его семьи:

-ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын;

-ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора срочного найма, получив отказ, истец обратился в Лужский городской суд с иском о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключения договора социального найма, решением Лужского городского суда <адрес> по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требуя судебной защиты нарушенного права, истцы указали, что выбранный ими способ защиты нарушенного права, такой как неосновательное обогащение, связан именно только с тем, что все восстановительные в квартире ремонтные работы были ими закончены до заключения с администрацией договора аренды. Только после того, как квартира была пригодна для проживания, администрация с ФИО заключила договор аренды жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение с момента пожара ДД.ММ.ГГГГ было не пригодно для проживания, передавая данное помещение после пожара семье ФИО Администрация (собственник квартиры) ответчик по делу не мог не понимать, что семья ФИО будет вынуждена за свой счет проводить ремонтные работы включающие в себя неотделимые улучшения в предоставленной им квартире, а следовательно допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласие администрации на выполнение ремонтных работ семьей ФИО было получено.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление соответствия состояния переданной семье ФИО квартиры требованиям законодательства, объем проведенных семьей ФИО работ в предоставленной администрацией им квартире, возможность возврата ответчиком ФИО приобретенного за счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещения, предоставляемым по договорам аренды.

Необходимо указать, в Гражданском кодексе нет определения, какие улучшения можно относить к неотделимым. Вместе с тем в п.2 ст. 623 ГК РФ указано, что таковыми признаются улучшения, которые нельзя отделить от имущества без вреда для него. К ним, можно отнести перепланировку помещений, замену окон и дверей, установку встроенных систем сигнализации, вентиляция, видеонаблюдения и т.д. То есть проведение таких работ, без которых имущество в дальнейшем не сможет нормально функционировать, а в случае если разобрать улучшения – нарушится целостность применяемого объекта и его назначение будет невозможным.

С целью подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений квартиры и затрат на их проведение, истцы при подаче иска представили договора подрядов, заключенные между ФИО и ИП ФИО, коммерческое предложение, копию кассового чека (л.д.26-37).

Для установления объема ремонтных работ, фактически произведенных в квартире, их стоимости, по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО стоимость восстановительных капитальных ремонтных работ вместе с материалами составляет 372 517 рублей (л.д.215).

Согласно локальной смете №, которая идет приложением к экспертному заключению №, стоимость неотделимых улучшений по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Турово, <адрес>, составляет 216 881 рублей 00 копеек.

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость неотделимых улучшений.

В ходе судебного разбирательства стороны экспертное заключение не оспаривали, в связи с чем, оно принимается судом, как допустимое доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лужского городского суда <адрес> по делу № ФИО в заявленных требованиях к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о признании его нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения и обязании заключения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, отказано.

В настоящее время в Лужском городском суде <адрес> рассматривается иск администрации Заклинского сельского поселения <адрес> к ФИО о его выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в правах на спорное жилое помещение ФИО было отказано судебным актом ДД.ММ.ГГГГ, только сейчас администрацией в судебном порядке ставится вопрос о выселении ФИО, учитывая, что ФИО обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, после того, как понимал, что согласно судебного акта у него нет прав на спорное жилое помещение, следовательно, срок исковой давности ФИО на подачу настоящего иска не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны ФИО и ФИО расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, каждый из них просит взыскать неосновательное обогащение в их пользу, учитывая, что неотделимые улучшения в спорном жилом помещении производились силами истцов, которые находились на тот период в браке, следовательно, на ремонтные работы тратились совместно денежные средства семьи ФИО, в связи с чем, заявленные требования ФИО подлежат удовлетворению с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию денежные средства за произведенные неотделимые улучшения в сумме 108 440,50 рублей (216 881/2), также с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию денежные средства в сумме 108 440,50 рублей.

Кроме того, ФИО и ФИО просили суд взыскать с администрации в их пользу в равных долях проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 202,96 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Проанализировав пояснения ФИО и ФИО в судебном заседании, согласно которым, до обращения в суд с настоящим иском требований о компенсации расходов за неотделимые улучшения ФИО ответчику не предъявляла. Квитанции и иные документы, подтверждающие несение ею соответствующих расходов она ответчику не представляла, о размере понесенных расходов не уведомляла.

Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств администрации стало известно только после обращения ФИО в суд с иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО принято к производству суда.

Согласно уточненному иску ФИО настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск ФИО принят ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее есть право на взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период, заявленный ФИО

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 426,07 рублей (108 440,50 х 64 дня просрочки х 7,50%/365).

ФИО также настаивает на взыскании неосновательного обогащения, указывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ФИО обратился в администрацию с заявлением о возмещении ему денежных средств, связанных с неотделимыми улучшениями по квартире. Согласно входящей корреспонденции администрация получила настоящее заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), следовательно, именно с этой даты подлежит расчет неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 421, 22 рублей (228,76+1 157,19+1 331+5 704,27)

(108 440,50 х 7 дней просрочки х 11% /365);

(108 440,50 х41 день просрочки х 9,50%/365);

(108 440,50 х 56 дней просрочки х 8% /365);

(108 440,50 х 256 дней просрочки х 7,50%/365).

Кроме того, ФИО и ФИО настаивают на взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности - уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных требований действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга (108 440,50) с учетом её уменьшения.

В материалы дела ФИО представлена квитанция, выданная судебным экспертом ФИО к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 рублей 00 копеек, в подтверждение своих доводов о том, что она произвела оплату по экспертному заключению.

Учитывая, что экспертное заключение принято судом, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы и расходов по экспертному заключению.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает ФИО, складываются из расходов об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ФИО, по условиям которого последний принял на себя обязательства по неустойки за капитальный ремонт жилой квартиры, предоставленной в аренду по срочному договору, а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п.2.1 Договора цена настоящего Договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 35000 рублей.

Оплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется следующим образом: в момент заключения договора в размере 20000 рублей и 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка в получении ФИО от ФИО денежные средства в размере 35000 рублей, за выполнение юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании денежных средств за капитальный ремонт жилой квартиры, предоставленной в аренду по срочному договору найма.

Таким образом, ФИО просит возместить ему судебные расходы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем, а именно: консультировал истца, готовил исковое заявление, направлял иск в суд, принимал участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с администрации в пользу ФИО судебные расходы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

ФИО при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России (л.д.1).

Учитывая, что требования ФИО, удовлетворены частично, следовательно, с администрации в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 368,81 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, требования ФИО к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, требования ФИО к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Заклинского сельского поселения <адрес> ИНН 4710026240, ОГРН 1064710000354 в пользу ФИО денежные средства в сумме 108 440,50 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 421,22 рублей, расходы по экспертному заключению 25 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 368,81 рублей, всего взыскать: 180 230,53 рублей.

Взыскать с Администрации Заклинского сельского поселения <адрес> ИНН 4710026240, ОГРН 1064710000354 в пользу ФИО проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга (108 440,50) с учетом её уменьшения до момента исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации Заклинского сельского поселения <адрес> ИНН 4710026240, ОГРН 1064710000354 в пользу ФИО денежные средства в сумме 108 440,50 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 426,07 рублей, всего взыскать: 109 866,57 рублей.

Взыскать с Администрации Заклинского сельского поселения <адрес> ИНН 4710026240, ОГРН 1064710000354 в пользу ФИО проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга (108 440,50) с учетом её уменьшения до момента исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований ФИО к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, требования ФИО к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись