Решение по делу № 2-307/2014 от 12.03.2014

Гр.дело №2-307/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Мособлбанк ОАО к Маркову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Маркова ФИО10 к АКБ Мособлбанк ОАО о признании недействительным кредитного договора, признании прекращенным договора залога, взыскании неустойки, морального вреда и убытков

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АКБ Мособлбанк ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, признании прекращенным договора залога, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и убытков.

В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Представил письменные возражения на встречный иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования по основному иску истец мотивирует тем, что ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ФИО2 заключили кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере № рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее № рублей. Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, автомобиль <данные изъяты> грузовой самосвал, цвет кузова желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью № рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме № руб. является выписка из текущего счета Ответчика. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей, из которых: № рублей - задолженность по кредиту, № рублей * - задолженность по начисленным процентам, № рублей - неустойка на проценты за пользование кредитом, № рублей - неустойка на платеж по кредиту, № рублей – неустойка на проценты на просроченные средства, и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> грузовой самосвал, цвет кузова желтый, № года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме № рублей,

Встречный иск просит оставить их без удовлетворения ссылаясь на свободу договора. Кроме того, считает, что угон заложенного транспортного средства не является основанием для прекращения договора залога.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения с расчетом размера неустойки по встречному иску, ссылаясь на то, что обращался в банк с претензией об устранении недостатков услуги, которую направлял факсом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом о направлении факса. Кроме того, банк получил его исковое заявление с приложениями, в которых указана претензия. Банк не доказал, что у него была возможность получить кредит без страхования. Все это свидетельствует о нарушении банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Банк оказал ему услуги ненадлежащего качества. Поскольку в деле нет доказательств получения ФИО2 претензии банка, иск банка должен быть оставлен без рассмотрения, его иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании основной иск не признал, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на действующем законодательстве. В материалах дела нет доказательств направления ФИО8 требования об уплате задолженности, т.е не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Истец начислил ФИО8 задолженность, однако не учел платежи, сделанные ФИО8 в марте, апреле и мае 2014 г.. Квитанции, подтверждающие эти платежи, ФИО8 утрачены. Выписку по счету банк не предоставляет. ФИО8 осуществлял платежи и на сегодняшний день задолженность меньше, чем указана в иске. Сумма основного долга и неустойки должна быть меньше. Расчет ответчика изложен во встречном иске. Он не согласен с начислением процентов на проценты, с размером неустойки, с периодами платежей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено № руб., из них в счет погашения процентов № руб. и основного долга № руб. Задолженность ответчика составляет за вычетом данных сумм. С август ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г.он не производил платежей по кредитному договору. По требованию об обращении взыскания на предмет залога просит отказать, т.к. предмет залога утрачен в связи с угоном и договор залога прекратил свое действие.

Настаивает на встречном иске, которым просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно п.п.2.4.1 в части установления полной стоимости кредита в размере 20,73% годовых, п.п.7.1,7.2 – в части установления размера неустойки, п.3.1 – о порядке возврата кредита, п.3.4-об установлении очередности списания денежных средств, п.4.2.1 –о праве на безакцептное списание основного долга, неустойки и иных расходов, п.4.2.4 п.п. «а,г,д,е,ж,з,и,к», п.4.2.4 ч.2, п.п.5.2.4, 5.2.5,5.2.65.2.7,5.2.8,ДД.ММ.ГГГГ и Главу 8 договора, ссылаясь на их несоответствие требованиям закона. Просит признать прекращенным договор залога транспортного средства, которое находится в угоне, в связи с чем возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. Он обращался в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков услуги, которая оставлена без ответа, что свидетельствует об уклонении банка от добровольного удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с банка неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № рублей, убытки в размере № рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в № г. продавал ФИО8 автомобиль. ФИО8 оформлял кредит в Мособлбанке, он тоже оформлял кредит в этом банке. ФИО8 ознакомился с условиями, ему сказали, хочешь подписывай, хочешь не подписывай. Возможности изменить договор не было. ФИО8 обращался с претензией в банк в апреле № г., претензию приняли, но отметку о принятии не поставили.

Суд, выслушав представителя ответчика по основному иску и истца по встречному, изучив материалы дела, считает основной и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.27-33/. Согласно условиям данного договора. ответчику банком на приобретение автомобиля были предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых.

Согласно пунктам 2.5 и 2.5.1. кредитного договора, возвращение кредита и начисленных на него процентов предусмотрено по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее № рублей.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N № в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-11/, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств банка автомобиль <данные изъяты> грузовой самосвал, цвет кузова желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью № рублей согласно п. 1.7 договора залога транспортного средства.

Обязательства перед ФИО8, предусмотренные кредитным договором, ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ФИО2 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /л.д.24-26/ и платежным поручением на перечисление денежных средств /л.д.45-46/.

Ответчик ФИО2 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, с июня ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносил несвоевременно, а с августа ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил платежи по кредиту, что следует из выписки из лицевого счета /л.д.24-26/и фактически не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.4. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было/л.д.34-36/.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы /л.д.22-23/, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых: № рублей - задолженность по кредиту, № рублей - задолженность по начисленным процентам, № рублей - неустойка на проценты за пользование кредитом, № рублей к - неустойка на платеж по кредиту, № руб. – неустойка на проценты на просроченные средства/л.д.22-23/. При этом, ФИО2 всего оплачено № руб., из которых № руб. зачтено в счет погашения кредита, № руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом, № руб. в счет уплаты неустойки.

Ответчик с расчетом задолженности истца не согласен, однако свой расчет задолженности не предоставил, предоставив расчет оплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который по сумме внесенных ответчиком платежей совпадает со сведениями истца № руб.

Таким образом, суд принимает за основу расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, поскольку он соответствует условиям договора, исходит из Графика платежей /л.д.38-40/и их фактического поступления/л.д.24-26/.

Вместе с тем, ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО2 просит признать недействительными условия кредитного договора, в т.ч. п.3.4 Договора, которым установлена очередность распределения сумм, поступающих на счет ответчика, в соответствии с которой в первую очередь погашаются судебные и иные расходы Кредитора, затем неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора и лишь затем проценты и основной долг, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 319 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, но неустойка, как средство обеспечения основного обязательства, в этот перечень законодателем не внесена, поэтому соглашение сторон по данному вопросу, изложенное в п.3.4 Договора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Исходя из расчета истца /л.д.23/, в счет уплаты неустойки истцом из поступивших от ФИО2 денежных средств, зачтено № руб., что суд считает незаконным в силу ничтожности п.3.4 Договора в части установления очередности погашения задолженности, а именно уплаты неустойки до уплаты процентов и основного долга. Поэтому, данную сумму суд относит на уплату задолженности по процентам за пользование кредитом, уменьшая размер задолженности, определенной истцом № руб. на № руб. = № руб.

Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей - задолженность по кредиту, № рублей - задолженность по начисленным процентам, № рублей - неустойка на проценты за пользование кредитом, № рублей к - неустойка на платеж по кредиту, № руб. – неустойка на проценты на просроченные средства/л.д.22-23/.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основной иск суд удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб, в т.ч задолженность по кредиту № руб., задолженность по процентам № руб., неустойку № руб., а также уплаченную госпошлину № руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в марте, апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 производил платежи по кредитному договору, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей не свидетельствует о погашении задолженности по спорному кредитному договору. Из содержания приходного кассового ордера этого не следует.

Кроме того, если указанные ответчиком платежи и производились, они не могут повлечь изменение расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено и представителем ответчика фактически не оспаривается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, несвоевременно производил оплату ежемесячных платежей, а с сентября № г. по февраль № г. платежей не производил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность и банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенной им автомашины, суд обращает взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно автомобиль <данные изъяты> грузовой самосвал, цвет кузова желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере № руб., согласованной сторонами при заключении договора залога.

Требования, ФИО2 о признании договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с его хищением, что подтверждено документально, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. Хищение автомашины не свидетельствует о ее гибели или прекращении права на нее. По факту хищения автомашины возбуждено уголовное дело, проводится ее розыск. Доводы представителя ФИО2 о том, что он отказался от права собственности на похищенный автомобиль ничем не подтверждены, автомашина зарегистрирована в ГИБДД на имя ответчика, в целях обеспечения иска на нее наложен арест. Оснований для прекращения залога суд не усматривает и в этой части требования ФИО2 отклоняет.

Требования банка о взыскании процентов и неустойки в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

В своем встречном иске ФИО2 просит признать недействительными условия кредитного договора, а именно: п.п.2.4.1 в части установления полной стоимости кредита в размере 20,73% годовых, п.п.7.1,7.2 – в части установления размера неустойки, п.3.1 – о порядке возврата кредита, п.4.2.1 –о праве на безакцептное списание основного долга, неустойки и иных расходов, п.4.2.4 п.п. «а,г,д,е,ж,з,и,к», п.4.2.4 ч.2, п.п.5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, ДД.ММ.ГГГГ и Главы 8 договора, ссылаясь на их несоответствие требованиям закона, что суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемые ФИО2 вышеуказанные условия договора норм ГК РФ или положений ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушают, согласованы сторонами при его заключении. Договор подписан ответчиком добровольно и исполнялся до августа 2013 <адрес> наличия возражений при его заключении или исполнении суду не представлено.

С претензией об оспаривании условий договора ФИО2 обратился в банк лишь в апреле № г., после обращения истца в суд с данным исковым заявлением и получения копия иска с приложенными документами. На момент заключения договора возражений по его условиям не имел, имел возможность отказаться от его заключения, выбрать иной продукт кредитования или иную кредитную организацию, что фактически подтвердил свидетель Зубарев, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, законных оснований для признании недействительными вышеуказанных пунктов договора, кроме п.3.4, суд не усматривает и в этой части требования истца по встречному иску отклоняет.

Ссылаясь на предоставление некачественной услуги, ФИО2 во встречном иске просит взыскать с банка неустойку в порядке ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости услуги, которая равна процентам по кредитному договору – № руб. и компенсацию морального вреда в размера № руб.

Данные требования ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав потребителя и предоставлении некачественной услуги ФИО2 не заявлял, оспаривать договор стал после обращения банка в суд с данным исковым заявлением. Его доводы о применении положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ и оказания услуг, несостоятельны и к спорным правоотношениям неприменимы.

Признание частично недействительным п.3.4 договора, согласно которому установлена очередность погашения задолженности, а именно уплаты неустойки до уплаты процентов и основного долга, не свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО8 просит взыскать с банка убытки в размере №, в т.ч. незаконно списанной неустойки № руб., которая должна пойти на погашение кредита. Считает, что на данную сумму должна быть уменьшена задолженность по кредиту. Однако, судом установлено, что в счет погашения неустойки банком зачтено № руб. На эту сумму суд уменьшил задолженность ФИО2 в части задолженности по процентам по кредиту. Доказательств причинения ФИО2убытков в размере № суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО6 по встречному иску суд удовлетворяет частично и признает частично недействительным п.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлена очередность погашения задолженности, а именно уплаты неустойки до уплаты процентов и основного долга.

Требования о признании недействительными п.2.4.1, 7.1, 7.2, 3.1, 4.2.1, 4.2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11, Главы 8 Договора, признании прекращенным договора залога транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ Мособлбанк ОАО удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб, в т.ч задолженность по кредиту № руб., задолженность по процентам № руб., неустойку № руб., уплаченную госпошлину № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно автомобиль <данные изъяты> грузовой самосвал, цвет кузова желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере № руб.

Требования о взыскании процентов и неустойки в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Встречный иск Маркова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать частично недействительным п.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлена очередность погашения задолженности, а именно уплаты неустойки до уплаты процентов и основного долга.

Требования о признании недействительными п.2.4.1, 7.1, 7.2, 3.1, 4.2.1, 4.2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11, Главы 8 Договора, признании прекращенным договора залога транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.