Решение по делу № 2-371/2019 (2-5571/2018;) ~ М-4769/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-371/19                        04 февраля 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкацкого В. Г. к Кущенко О. В., Черкацкой И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черкацкого В.Г. с Кущенко О.В. была взыскана сумма в размере 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 14 200 рублей - госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) Кущенко О.В. по договору дарения произвела отчуждение 19/336 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 литера А, в пользу Черкацкой И.А. В результате на сегодняшний день должник – Кущенко О.В. не имеет объектов недвижимости, на которые могло бы быть обращено взыскание. Истец, полагая, что сделка по отчуждению Квартиры совершена с целью исключения имущественной ответственности должника по имеющимся перед истцом обязательствам по решению суда и уклонения от ответственности по погашению суммы долга, с исключительным намерением нанести истцу вред, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кущенко О.В. и Черкацкой И.А. недействительным на основании п. 2 ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить ответчику Кущенко О.В. право собственности на 19/336 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 4-8/.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Кущенко О.В. в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявила, что Черкацкий В.Г. не является лицом, имеющим законное право на оспаривание сделки дарения 19/336 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По мнению ответчика, истцом не доказано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В своих возражениях Кущенко О.В., сославшись на ст. 446 ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указала, что в случае реституции, о которой просит истец, права истца восстановлены не будут, так как указанная доля в <адрес> является её единственным жильем и служба судебных приставов не сможет обратить взыскание на это жилье /л.д. 62-63/.

Ответчица Черкацкая И.А. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации /л.д. 57, 89/. Возражений по иску не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.09.17г. решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кущенко О.В. в пользу Черкацкого В.Г. взысканы денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 1 200 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб. /л.д. -12-17, /.

На основании указанного решения суда в отношении должника Кущенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Черкацкого В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на сумму 1 214 200 руб. /л.д. 64/. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам на запросы, сведения о зарегистрированном имуществе должника отсутствуют /л.д. 79-80/.

Согласно письму Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имуществе должника не имеется, Кущенко О.В. пояснила, что официально не трудоустроена, оплачивает по исполнительному производству ежемесячно, по возможности, предоставила справку из УТСЗН <адрес> о получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 09.04.18г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству составляет 1212 501, 62 руб. /л.д. 73, 79-80/.

ДД.ММ.ГГГГ Кущенко О.В. (должник по вышеуказанному исполнительному производству) заключила со своей матерью – Черкацкой И.А. договор дарения принадлежащей ей 19/336 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее также – Комната). Право собственности Черкацкой И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. 19/336 доли в праве собственности на <адрес> принадлежали дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20,52-54/.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу N 34-КГ15-16).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Шпаковским районным судом Ставропольского края от 10.01.2017 года, до настоящего времени должником не исполнено.

На момент принятия решения по иску о взыскании неосновательного обогащения, Кущенко О.В. принадлежало недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности квартиры (спорной).

Утверждение представителя Кущенко О.В. о том, что спорное имущество является единственным жильём ответчицы не соответствует действительности, т.к. она зарегистрирована и проживает квартире по адресу: <адрес> /л.д. 56,83/. Более того, учитывая, что ответчица по своей воле произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, следовательно, она не имеет в нём интереса.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитора предполагается при совершении фактически неплатежеспособным должником сделки безвозмездного характера или сделки в отношении заинтересованного лица, к которому относится лицо, состоящие с ним в близком родстве. Кущенко О.В., после принятия решения о взыскании с неё суммы 1 214 000 руб., и зная о своём имущественном положении произвела в пользу своей матери безвозмездное отчуждение всего принадлежащего ей недвижимого имущества имевшего стоимость свыше 2 000 000 руб., не имея иного имущества и доходов, находясь в отпуске по уходу за ребёнком. До настоящего времени, спустя более года после вступления решения в силу, ответчиком решение не исполнено, уплачено в счёт исполнения решения 2 398,38 руб. /л.д. 86/, т.е. менее 1%. Указанное, безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку оно привело к невозможности исполнения решения суда.

Суд, анализируя все действия Кущенко О.В., пришел к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор дарения Квартиры совершен с целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания по долгам. Судом приняты во внимание указанные последовательные действия совершенные Кущенко О.В. (отчуждение вышеупомянутой доли через 2 недели после принятия решения), то, что участники сделки являются близкими родственниками (мать и дочь), а также то, что договор дарения имел место в период, когда ответчик имел крупные обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчица Кущенко О.В. намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на Комнату, совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о её недобросовестности, направленности её действий исключительно на причинение вреда истцу.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Как указано выше, основанием для признания сделки недействительной послужило недобросовестное поведение ответчика, злоупотребившего своими правами собственника с целью исключения возможности обращения взыскания на Комнату, что свидетельствует о направленности его действий исключительно на причинение вреда истцу, который в результате действий ответчика по отчуждению Комнаты, не сможет реализовать право на погашение долга за счет данного имущества.

Доказательства, которые опровергли бы данные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом, суду не представлены.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что у Черкацкого В.Г., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договору займа нарушены вследствие злоупотребления правом заемщиком.

Исходя из наличия у Черкацкого В.Г. нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по решению за счет имущества заёмщика, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Суд полагает, что заключенный договор дарения недвижимого имущества является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона и не влечёт за собой никаких правовых последствий кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого помещения по адресу: <адрес> - в собственность Кущенко О.В.

На основании положений ст. 204 ГПК РФ решение является основанием для погашения записи о праве собственности Черкацкой И.В. и для регистрации права собственности Кущенко О.В. на Комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения 19/336 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кущенко О. В. и Черкацкой И. А.. Отменить государственную регистрацию права собственности Черкацкой И. А. на указанную долю в квартире, произведенную управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке применения последствий недействительности сделок возвратить жилое помещение – комнату <адрес> в собственность Кущенко О. В..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.19