Решение по делу № 33-28128/2016 от 06.10.2016

Судья: Матросов Н.А. Дело № 33-28128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционное представление прокурора на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об отказе в приятии искового заявления Мытищинского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, о признании лотерейного терминала бесхозяйной вещью, обращении его в доход государства и возложении на Территориальное управление Росимущества по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязанности уничтожить лотерейный терминал,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отказано в принятии искового заявления Мытищинского городского прокурора о признании игорного оборудования бесхозяйным и обязании его уничтожить, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Мытищинский городской прокурор не согласился с определением судьи и подал апелляционное представление, в котором просил определение отменить и направить материал в суд для рассмотрения.

Проверив исковой материал в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежит отмене, апелляционное представление – удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с вышеуказанным заявлением в порядке особого производства (гл. 33 ГПК РФ), прокурор, ссылаясь на ст. 225 ГК РФ, указал на то, что лотерейный терминал был обнаружен при осмотре места происшествия, его собственник не установлен. В настоящее время вещь находится на ответственном хранении в помещении МУ МВД РФ «Мытищинское». В связи с запретом на проведение азартных игр вне игорной зоны, изъятое оборудование не может быть использовано в Мытищинском муниципальном районе по прямому назначению и должно быть уничтожено.

Отказывая в принятии заявления на основании пп 1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку изъятие терминала производилось в порядке, предусмотренном УПК РФ, то и судьба указанной вещи должна быть решена в ином порядке, а именно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их преждевременными.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положения ст. 81 УПК РФ устанавливают правила реализации предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу. Порядок реализации таких предметов установлен Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 года за № 848

По смыслу вышеуказанных норм права рассмотрение вопросов реализации объектов по правилам уголовно-процессуального производства возможно лишь в том случае, если указанные объекты признаны доказательствами по уголовному делу.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что было возбуждено соответствующее уголовное дело, и спорный лотерейный терминал признавался в установленном УПК РФ порядке вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Соответственно, достаточных оснований для решения вопроса об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пп. 1 п.1 ст.134 ГПК РФ, у судьи на момент принятия заявления не имелось.

С учетом изложенного, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи