Решение от 20.02.2023 по делу № 11-49/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1085/2022

42 MS0035-01-2022-001298-66

№ 11-49/2023

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 20 февраля 2023

Дело по апелляционной жалобе АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску Малиной Марины Владимировны к администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малина М.В. обратилась с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником

автомобиля «Лада Гранта», г/н ###

**.**.**** автомобиль под управлением Малина Д.О. автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную по адресу: .... Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. И установлено отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД, состоящих в причинно- следственной связи с ДТП.

В соответствии с заключением ООО «СибТрансТорг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 485 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 3000 рублей.

Адрес места ДТП входит в перечень автомобильных дорог общего пользования и находится в собственности Администрации г. Кемерово, которая должна нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Выбоина, в которую попала машина истца, превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Просила взыскать с администрации г. Кемерово ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу ... в размере 24 485 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей.

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой».

Определением суда от **.**.**** в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Малин Д.О.

Определением суда от **.**.**** в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Исковые требования Малиной Марины Владимировны к Акционерному обществу «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ИНН/КПП ###, ОГРН ###, дата постановки на учет **.**.**** в пользу Малиной Марины Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки ... материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 24 485 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей, а всего взыскать 45 120 (сорок пять тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Малиной Марины Владимировны к Администрации г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ИНН/КПП ###, ОГРН ### в пользу ООО «РАЭК», ИНН/КПП ###, ОГРН ### от **.**.**** судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей».

Представителем АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Малиной М.В. к АО «ДЭК», мотивируя тем, что АО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком, т. к. обязанность по надлежащему содержанию дорого общего пользования возложена на администрацию г. Кемерово, которая в рамках муниципального контракта, заключенного **.**.**** с АО «ДЭК», самостоятельно следит за состоянием дорог, выдавая соответствующие задания; кроме того, ...ис не включена в перечень дорог, по которым АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнять какие-либо работы.

В судебном заседании представитель АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Кемерово Высоцкая Ю.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо Малин Д.О., представитель соответчика ООО «Кузбассдорстрой», представитель МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец Малина М.В. является собственником автомобиля «Лада Гранта», г/н ###.

**.**.**** автомобиль под управлением Малина Д.О. получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную по ....

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Малина М.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

Из пояснений водителя Малина Д.О. следует, что **.**.**** около 6 часов утра он, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н ### двигался по ..., со скоростью примерно 70 км/ч, совершил наезд на яму, которую увидел только в 10 м., остановиться перед ямой не смог, хотя предпринял меры к торможению. Выходя из автомобиля, увидел, что яма глубокая. В результате наезда на яму, повредил переднее левое колесо.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографиями с места ДТП подтверждается наличие выбоины, длина которой составляла 100 см., глубина 8,5 см., ширина более 100 см. и площадью более 0,06 м2, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, которые значительно превышают установленные допустимые параметры.

На данном участке автомобильной дороги на момент ДТП дорожные знаки для предотвращения причинения ущербу имуществу в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не устанавливались.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» установлено, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля Lada Granta г/н ### под управлением Малина Д.О. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на яму) расположенную по адресу: ..., как при скорости движения 60 км/ч, так при движении со скоростью 70 км/ч.

В условиях данного происшествия в действиях водителя Малина Д.О. автомобиля Lada Granta г/н ###, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с наездом на яму, не усматривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «СибТрансТорг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24485 рублей.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ущерб истцу причинен ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Возражая относительно исковых требований, каждый из ответчиков ссылался, что является ненадлежащим по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Малиной М.В. о взыскании ущерба с АО «ДЭК», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 24 Федерального закона от **.**.**** N 196-ЗФ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность по содержанию автодороги по ..., которая является дорогой местного значения, лежит на АО «ДЭК» в соответствии с муниципальным контрактом от **.**.****.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на АО «ДЭК», суд первой инстанции сослался на п. 4.2.3 контракта, которым установлена обязанность подрядчика самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов; п.п. 4.2.7; 4.2.8 контракта, согласно которым при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения; на п. 6.15 контракта, которым установлено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ либо при выполнении работ, либо за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО «ДЭК» установив заблаговременно наличие дефектов дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП **.**.****, не выполнило обязанности, возложенные на общество муниципальным контрактом, в том числе, по установке соответствующих дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги, либо по ограждению такого участка дороги временными техническими средствами организации дорожного движения, что состоит в причинно- следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Вместе с тем, из содержания п.1.1 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключённого между администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное комбинат» (подрядчик) следует, что АО «ДЭК» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту.

Согласно приложению ### к указанному муниципальному контракту в перечень дорог, подлежащих обслуживанию АО «ДЭК» включена автомобильная дорога от ...

Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

Приложение ### к муниципальному контракту от **.**.**** техническое задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... содержит объем и виды работ, а именно, в зимний период: посыпка, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега, очистка от снежно-ледяных отложений, ручная уборка от различных предметов; в летнее время: подметание с увлажнением, механическая мойка и поливка, ручная уборка от различных предметов; ремонтные работы, в том числе, заделка выбоин асфальтобетонного покрытия горячей асфальтобетонной смесью слоем 5 см; разборка асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой для последующего выполнения ямочного ремонта толщиной 7 см.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Муниципальный контракт от **.**.**** не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от **.**.**** N 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая вину АО «ДЭК» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, сослался на письма АО «ДЭК», направленных МБУ «Кемдор» в период с **.**.**** по конец **.**.****, указав лишь, что АО «ДЭК» уведомляло МБУ «Кемдор» о наличии дефектов проезжей части дорог в ..., требующих капитального ремонта, однако не приняло должных мер к установлению соответствующих знаков.

Вместе с тем, из содержания указанных писем и ответов на них МБУ «Кемдор», выступающего заказчиком по муниципальному контракту от **.**.**** от имени администрации г. Кемерово, следует, что заказчиком приостановлена выдача заданий на выполнение необходимых работ, предусмотренных муниципальным контрактом и АО «ДЭК» просит возобновить выполнение работ с целью соблюдения п **.**.**** муниципального контракта и установления временных дорожных знаков, которые устанавливаются только при производстве дорожных работ, обращалось с просьбой решить вопрос об установлении стационарных дорожных знаков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что АО «ДЭК» принимались разумные меры к выполнению обязанностей, возложенных на общество муниципальным контрактом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на АО "ДЭК" обязанности по возмещению ущерба, причиненного ЛИЦО_6, является необоснованным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города, допустив нарушение 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Приведенные обстоятельства послужили причиной причинения имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный истцу ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, должна быть возложена на администрацию г. Кемерово в виде обязанности по возмещению ущерба истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24485 рублей.

Соответственно понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат возмещению администрацией г. Кемерово: в пользу истца за проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 935 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.; в пользу ООО «РАЭК» за проведение судебной экспертизы в размере 27816 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред истцу на ООО «Кузбассдорстрой» суд первой инстанции соглашается. В указанной части решение суда первой инстанции никем не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24485 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27816 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24485 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 ░░░., ░░░░░ 45120 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27816 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023.