Решение по делу № 12-1/2024 (12-36/2023;) от 07.12.2023

Дело №12-1/2024 (12-36/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 25 января 2024 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Гужвинской Н.В.,

с участием защитника Аминова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рева Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Рева Г.Г., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 05 июля 2023 года Рева Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Рева Г.Г. направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблока, оснащенного двигателем <данные изъяты>, рабочий объем которого превышает 50 кубических сантиметров, а максимальная скорость не превышает 50 км/ч, указанный сельскохозяйственный агрегат не требует государственной регистрации и для управления им не требуется специального права. Таким образом, в соответствии с примечаниям к ст.12.1 КоАП РФ, мотоблок, которым управлял Рева Г.Г., к транспортным средствам не относится.

Рева Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Аминов Р.А. действующий на основании доверенности 74 АА 6392288 от 06 декабря 2023 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что мотоблок который указан в протоколе об административном правонарушении оснащен двигателем <данные изъяты> рабочий объем которого превышает 50 кубических сантиметров, максимальная скорость не превышает 50 км/ч. Указанный мотоблок не требует государственной регистрации и для управления им не требуется специального права. Таким образом, в соответствии с примечаниям к ст.12.1 КоАП РФ, мотоблок, которым управлял Рева Г.Г., к транспортным средствам не относится

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О классификации мотоблока (мотокультиватора)», а так же в соответствии с Таможенным кодексом ЕЭС мотоблок отнесен к категории одноосных тракторов. Регистрация мотоблока в органах ГосТехНадзора не требуется. Ему сотрудниками ГИБДД предоставляли фотографии мотоблока у которого установлен двигатель <данные изъяты>, и имеется прицепное устройство, рабочий объем которого превышает 50 кубических сантиметров, максимальная скорость не превышает 50 км/ч. На основании анализа характеристик мотоблока им было выдано заключение.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Рева Г.Г. 27 мая 2023 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 27 мая 2023 года водитель Рева Г.Г. управляя мотоблоком с установленным двигателем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, возле дома <адрес> в п.Увельский Увельского района Челябинской области в 19 час. 50 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Выводы мирового судьи о виновности Рева Г.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74 НА 138390 об административном правонарушении, составленном 27 мая 2023 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Быковым И.А., в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом 74 ВС 615696 от 27 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель Рева Г.Г. отстранен от управления транспортным средством мотоблоком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом 74 АО 405636 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года, согласно которому освидетельствование Рева Г.Г. не проводилось в связи с его отказом (л.д.6); протоколом 74 ВО 336425 от 27 мая 2023 года о направлении Рева Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался (л.д.7); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, видеозаписями, на которых зафиксирован отказ Ревы Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, а также зафиксировано движение мотоблока, скрепленного с задней частью автомобиля <данные изъяты> в котором на сиденье с левой стороны сидит Рева Г.Г., держась за рычаг, поворачивает его вправо и съезжает на обочину, которые мировой судья обоснованно оценил как достоверные.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт отказа Ревы Г.Г. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что Рева Г.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В связи с отказом Ревы Г.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, должностным лицом 27 мая 2023 года в 19 час. 45 мин. Рева Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Рева Г.Г. отказался от его прохождения, что зафиксировано в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рева Г.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Факт совершения Ревой Г.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ревы Г.Г. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ревы Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотоблок, оснащенный двигателем Carver 168 FB-2, в соответствии с техническими характеристиками, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб.см., максимальная скорость не превышает 50 км/ч, не требует государственной регистрации и для управления им не требуется специальные права, а также не является самоходной машиной, в связи с чем не относится к транспортным средствам, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Как усматривается из материалов дела, административным органом в подтверждение выводов о том, что использованное Ревой Г.Г. для движения по дороге общего пользования средство является мотоблоком и относится к самоходным машинам, в дело представлены фотоснимки указанного средства и его двигателя, а так же руководство по эксплуатации бензинового двигателя Carver 168FB-2. При этом согласно представленным фотоснимкам данное самодельное устройство (мотоблок) приспособлено для перевозки пассажиров и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, который согласно техническим характеристикам имеет мощность 6,5 л.с, объем – 196 куб. см.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Ревой Г.Г. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Ревы Г.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы и стороны защиты в судебном заседании, не влекут отмену указанного постановления, поскольку не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Ревы Г.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона при производстве по данному делу, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ревы Г.Г. по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении Ревы Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Рева Г.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Ревы Г.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ревы Г.Г. - без удовлетворения.

Судья                      Н.В. Фомина