Решение от 12.04.2024 по делу № 11-73/2024 от 29.04.2024

Дело № 11-73/2024

Мировой судья Львова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «12» апреля 2024 года             город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в     с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                 Ханбековой Ж.Ш.,

        При секретаре                                                  Адольф И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе председателя ТСН СНТ «Вишня» на определение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возвращении искового заявления ТСН СНТ «Вишня» к Григоренко С. Н. о взыскании задолженности.

Председатель ТСН СНТ «Вишня» не согласился с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик не является членом ТСН СНТ «Вишня», между собственником земельного участка и ТСН СНТ «Вишня» отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, в связи с чем заявленные требования относятся к категории неосновательного обогащения и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что по заявленным ТСН СНТ «Вишня» требованиям о взыскании задолженности по оплате членских взносов может быть выдан судебный приказ, поскольку из представленных документов и изложенных в заявлении обстоятельств спора о праве не усматривается.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Статьей 23 ГПК РФ определен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Действительно, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено также, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях также подчеркивал, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Бесспорность требования в приказном производстве не тождественна понятию «отсутствие спора о праве». Она обусловлена высокой степенью достоверности письменных доказательств, подтверждающих требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При этом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве. Требование о взыскании неосновательного обогащения, как не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, как не основанное на договоре или специальной правовой норме, а также как исключающее возможность его подтверждения бесспорными письменными доказательствами со стороны взыскателя, не может быть рассмотрено в приказном производстве.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик членом ТСН не является и договор на обслуживание с ним не заключался. Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование об оплате по обязательным платежам и взносам, заявленное к лицу, не являющемуся членом товарищества собственников недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-18/2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54MS0029-01-2023-005051-93).

░░░░░ –                            ░.░. ░░░░░░░░░