Решение по делу № 2-69/2018 ~ М-46/2018 от 07.09.2018

УИД - 32RS0007-02-2018-000077-37

Дело №2-69/2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года п. Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Латышеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Башмакова С.В. обратился в суд с иском к Латышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.06.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Латышевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 234 000 руб. на срок до 10.06.2019 года с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. 10.05.2016г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое присоединено к Банку ВТБ (ПАО). Заемщик Латышев А.В. обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако свои обязательства он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.12.2017 года составила 1 434 509 руб. 01 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014г. в размере 1 206 722 руб. 64 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых: 949 854 руб. 13 коп. - основной долг, 227 600 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 309 руб. 60 коп.- неустойка, 3 958 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 233 руб. 61 коп.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) Башмаков С.В., действующий по доверенности, своим заявлением доверил суду рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Латышев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 39), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, отзыва на иск не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, заблаговременно извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления заказным письмом по месту его регистрации судебного извещения на 12.11.2018г., с уведомлением о его вручении ответчику -31.10.2018г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Латышевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 234 000 руб. на срок до 10.06.2019 года включительно под 16,9% годовых (п.1.1 Договора).

По условиям заключенного договора, Латышев А.В. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца (п.3.1.7 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

При написании заявления о предоставлении персональной ссуды, ответчик Латышев А.В. ознакомился с условиями предоставления кредита, тарифами, графиком гашения кредита, что подтверждается его подписью в заявлении заемщика на перечисление денежных средств и в кредитном договоре № от 09.06.2014г.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года №03 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Представленной в материалы дела копией Устава Банка ВТБ (ПАО), а также копией передаточного акта №22334/004100 от 06.12.2017г. подтверждается, что банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от 09.06.2014г, заключенному с Латышевым А.В.

Судом установлено, что Латышевым А.В. неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ответчика составила 1 434 509 руб. 01 коп., из которых: 949 854 руб. 13 коп. - основной долг, 227 600 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 253 065 руб. 97 коп.- неустойка, 3 958 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу.

Для расчета задолженности, включаемой в исковое заявление, размер задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций, и, таким образом, общий размер задолженности Латышева А.В. составил по состоянию на 20 декабря 2017 года 1 206 722 руб. 64 коп., из которых 949 854 руб. 13 коп. - основной долг, 227 600 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 309 руб. 60 коп.- неустойка, 3 958 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчика не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Свои расчеты, а также доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком Латышевым А.В. суду не представлено.

Поскольку Латышев А.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, до настоящего времени не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита, датированное 23.08.2017г. №691, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Оснований для освобождения ответчика Латышева А.В. от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Поскольку не представлено доказательств исполнения кредитного договора и безденежности указанного договора, и одновременно установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Латышева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, включая плановые проценты, задолженность по пени и пени по просроченному долгу.

Приняв во внимание добровольное снижение Банком размера взыскиваемых штрафных санкций и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 14 233 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Латышеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Латышева Алексея Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014г. в размере 1 206 722 руб. 64 коп. и возврат государственной пошлины в размере 14 233 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская