Решение по делу № 2-1543/2013 от 17.04.2013

К делу № 2-1543/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                      г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арситовой С.Д. к ООО «СК «Согласие» Краснодарский филиал о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Арситова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» Краснодарский филиал о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62975,45 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, расходов на изготовление доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 378,70 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12 февраля 2013 года в г.Армавире на пересечении ул. Шоссейная и ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21120 был поврежден. Она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба и ей была произведена выплата в размере 33525,12 рублей. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Д. с учетом износа составляет 96500,57 рублей, что на 62975,45 рублей превышает сумму, выплаченную ООО «СК «Согласие».

Истец Арситова С.Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арситовой С.Д., действующая по доверенности Саакян Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика дополнительные почтовые расходы в сумме 303,65 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», в котором просил суд также снизить сумму судебных расходов в части оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Арситовой С.Д. и представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Арситова С.Д., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Арситова С.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданного 13 января 2012 года ГИБДД г.Армавира.

12 февраля 2013 года в 20 часов 10 минут в городе Армавире на пересечении улиц Шоссейная и ул. Центральная, Г, управляя автомобилем «NISSAN QASHAI», государственный номер <...>, допустил нарушение пункта 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер <...>, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которым Г был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Г застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <...> в ООО «СК «Согласие»» в Краснодарском филиале, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 33525,12 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Д. для определения фактического ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Д. <...> от 11 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96500,57 рублей.

Достоверность отчета эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Ответчиком по делу отчет <...> от 11 апреля 2013 года не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Д. <...> от 11 апреля 2013 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21120 регистрационный номерной знак <...>», представленное истцом, как относимое и допустимое доказательство.

Учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 96500,57 рублей, не превышает предел страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62975,45 рублей (96500,57 рублей – 33525,12 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым экспертом-оценщиком Д. в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 12.04.2013г., требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела квитанции –договора <...> от 10.04.2013г. Арситовой С.Д. была произведена оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде в сумме 500 рублей, которые суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Сумма почтовых расходов, понесенных истцом согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 682,35 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Арситовой С.Д.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62975,45 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 682,35 рублей, а всего 77157,80 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2089,26 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Арситовой С.Д. денежные средства в сумме 77157 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек, из которых 62975,45 рублей - сумма страхового возмещения; 5000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 500 рублей - расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде; 682,35 - почтовые расходы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Нечепуренко А.В. решение вступило в законную силу 28.06.2013 года