Решение по делу № 1-60/2021 от 22.07.2020

Дело № 1-60/2021 Поступило: 22.07.2020

54RS0Номер-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Быкова Д.А., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Датаг

подсудимого Бронникова Р.В.,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бронникова Романа Викторовича, Датаг рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого:

-Датаг Сузунским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158, ч.4 ст.166, ст.69,79,70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца,

освобожденного Датаг по отбытию наказания,

- Датаг Сузунским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 25 июля 2012г Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в»ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ частичное сложение с наказанием по приговору от Датаг, к лишению свободы на срок 5 лет,

освобожденного Датаг по отбытию наказания,

- Датаг Сузунским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

освобожденного Датаг по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от Датаг условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 11 дней,

-Датаг Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от Датаг к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,

Датаг. постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области заменена неотбытая часть наказания по приговору от Датаг на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% от заработка в доход государства,

не отбывшего наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 16 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бронников Р.В. совершил умышленное преступление в Новосибирской области гор. Искитим при следующих обстоятельствах.

Датаг в период времени с 09 час. до 10 час. 50 мин. Бронников Р.В. проходил мимо <Адрес> в <Адрес>, где проживает Потерпевший №1, увидев, что входная дверь данного дома открыта настежь и рядом с домом никого нет, предположив, что в вышеуказанном доме может находиться ценное имущество, у Бронникова Р.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по вышеуказанному адресу.

Сразу же реализуя задуманное, Бронников Р.В. зашел в ограду вышеуказанного дома, после чего, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в дом по указанному выше адресу, таким образом, незаконно проник в жилище, где, действуя умышленно, целенаправленно, забрал с холодильника, стоящего в комнате вышеуказанного дома, получив реальную возможность им распорядиться, то есть, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) мобильный телефон «название», стоимостью 10000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с защитным стеклом на экране, в силиконом чехле-накладке черного цвета, не представляющими для потерпевшей материальной ценности;

2) зарядное устройство «название», состоящий из шнура usb и блока для мобильного телефона, стоимостью 300 руб..

а так же со стола, стоящего в комнате вышеуказанного дома, из кошелька похитил деньги в сумме 5000 руб..

Удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Бронников Р.В. с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бронников Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления первоначально признал в полном объеме, в дальнейшем просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. не имел корыстной цели при проникновении в дом потерпевшей, а в последующем вновь признал обстоятельства совершения преступления как они изложены выше в полном объеме, заявив, что проникал в дом с целью хищения. От дачи показаний подсудимый Бронников Р.В. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого со стадии предварительного следствия, согласно которым он в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, сообщив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище по адресу: <Адрес> признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 70-71), в качестве обвиняемого поддержал свои ранее данные показания, указав, что вину в совершенном преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме (л.д. 151-152)

После оглашения показаний подсудимый поддержал свои ранее данные показания, заявив, что в полном объеме признает вину в совершении преступления.

Помимо полного признания вины подсудимым Бронниковым Р.В. его виновность в совершении преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом в <Адрес>, который она использует в качестве дачного, ухаживая за больной матерью. В Дата ею был приобретен сотовый телефон марки «название» в корпусе синего цвета за 10000 руб., без документов, не помнит у кого. В данном телефоне находилась сим-карта оператора «Организация», на экран было установлено защитное стекло, телефон был в чехле-накладке черного цвета. С телефоном она приобрела зарядное устройство - блок в корпусе белого цвета и шнура-usb белого цвета, марки «название». Датаг в утреннее время, она в огороде сажала картофель и дверь в дом закрывать не стала, так как находилась рядом с крыльцом, метрах в 15 от дома. Около 10 час. 30 мин. она обернулась и заметила, что с крыльца её дома спускался ранее ей незнакомый высокий мужчина с темными волосами, коротко остриженный, в костюме темного серо-коричневого цвета, камуфляжной расцветки. Как мужчина входил в дом она не видела. Находясь в 15 метрах от мужчины, она окликнула незнакомца, спросив кто он, но мужчина не обернулся, на слова никак не отреагировал. Полагает, что мужчина мог её не услышать, так как она не громко спросила. Мужчина ушел за её дом, догонять его не стала, так как не думала, что мужчина входил в сам дом, видела его только со спины. Затем она обнаружила, что в доме с холодильника пропал ее телефон марки «название» в корпусе синего цвета и силиконовом чехле-накладке черного цвета и сим-картой оператора «Организация», зарядное устройство марки «название» белого цвета. В кошельке, лежащем рядом с сумкой на столе, обнаружила отсутствие 5000 руб.: 5 купюр по 1000 руб.. Телефон оценивает в 10000 руб., зарядное устройство - в 300 руб., сим-карта, силиконовый чехол-накладка, защитное стекло телефона - ценности для нее не представляют. Она сразу обратилась к соседке по имени Е. (Свидетель №2), чтобы та вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб составил 15300 руб., что является для нее значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 15000 руб.. В 20-х числах мая, к ней приходила ранее незнакомая женщина, представилась сестрой мужчины, похитившим имущество и отдала ей 5000 руб. в счет возмещения ущерба, а так же моральный ущерб в размере 5000 руб. и пообещала вернуть деньги за телефон, если его не найдут. О принятых деньгах она написала расписку и отдала этой женщине. Датаг в кабинете следователя увидела телефон «название лайт» синего цвета в силиконовом чехле-накладке черного цвета, в полиэтиленовом прозрачном пакете и опознала его как свой и ранее у нее Датаг похищенный по пятнам пузырьков под защитным стеклом. При снятии задней крышки телефона она обнаружила сим-карту оператора «Организация» и при включении телефона обнаружила в нем свои фотографии и свой список контактов. Там же она увидела принадлежащие ей и ранее похищенные с телефоном зарядное устройство: шнур и блок питания в корпусе белого цвета в полиэтиленовом пакете. Так же она увидела свой кошелек бежевого цвета, из кожи, из которого у неё были похищены 5000 руб..(л.д. 20-21)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, следует, что он как оперуполномоченный в ОРОУ Г. Р. в отделе розыска Датаг получил информацию, что во время прохождения медицинского освидетельствования осужденный Бронников Р.В. воспользовавшись ситуацией, самовольно покинул место проведения медицинского освидетельствования и сбежал, мог находиться в <Адрес> у бывшей супруги. Датаг в 00 час. 20 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела розыска оперативного управления Г. Р. по НСО в <Адрес> было установлено местонахождение разыскиваемого Бронникова Р.В. за Г. Р. и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При задержании Бронников Р.В. был одет в костюм темного цвета, без обуви, при себе имел синюю спортивную сумку. Личный досмотр перед погрузкой Бронникова Р.В. в автомобиль сотрудники ОРОУ Г. Р. не проводили, затем они доставили подсудимого в отдел полиции Номер «Организация по <Адрес>, а через несколько часов он в служебном автомобиле обнаружил телефон марки «название», в корпусе темного цвета. Он предположил, что указанный телефон мог выпасть у Бронникова Р.В. и схожий телефон той же марки был похищен Датаг в <Адрес> и передал данный телефон следователю (л.д. 92-93)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее брат Бронников Р.В. неоднократно судим за имущественные преступления. В связи с тем, что бывшая жена брата жаловалась на его частые звонки, она позвонила ему, а брат сообщил, что ему необходимо дальше идти работать. Около 15 час. Датаг ее сын сообщил, что звонил участковый и сказал, что Бронников Р.В. сбежал с места проведения принудительных работ. Она звонила на абонентский номер брата, но тот был отключен. Вечером того же дня к ней в дом пришли сотрудники Г. с целью отыскания Бронникова Р.В., либо похищенного имущества, но ничего не обнаружили. Датаг от адвоката ей стало известно, что её брат был задержан и подозревается в совершении кражи. Она связалась с потерпевшей по данному уголовному делу и возместила ей причиненный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, о чем та написала расписку. О намерении совершить преступление брат ей не говорил, характеризует его хорошим человеком, но со взрывным характером, знает, что в содеянном он искренне раскаивается. Так же ей известно, что у потерпевшей был похищен сотовый телефон и зарядное устройство. (л.д. 115)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 11 час. 00 мин. Датаг по дороге по <Адрес> с горы от магазина «Организация» проходил ранее незнакомый ему мужчина, около 40 лет, рост выше 180 см, с волосами темного цвета и короткой стрижкой без головного убора, в спортивном костюме темного цвета. При мужчине была спортивная сумка, с белыми вставками, большого размера, полупустая. Мужчина спросил воды, он ему вынес и мужчина пошёл дальше. (л.д. 48-49). Как следует протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №3 на фото Номер опознал по чертам лица мужчину, который Датаг подходил к его дому и просил воды. Согласно справке следователя на фото Номер изображен Бронников Роман Викторович (л.д. 50-52, 53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству с ее домом расположен <Адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, которая использует его под дачу. Датаг около 17 час. Потерпевший №1 приехала к себе в дом, кроме нее никого больше не было. Со Потерпевший №1 она поддерживает дружеские отношения. Датаг она находилась дома и около 10-11 часов утра она слышала, как лаяла их собака, когда выглянула в окно, то никого не увидела. Из их окон дом Потерпевший №1 не виден. Затем от последней ей стало известно, что когда та находилась в ограде дома и работала в огороде, увидела неизвестного мужчину, который вышел из ее дома, и когда его окликнула, то мужчина ушел. Зайдя в дом, Потерпевший №1 обнаружила, что у неё был похищен мобильный телефон и денежные средства в сумме 5000 руб. Кто мог кражу совершить, она не знает. (л.д. 55-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и поддержанных данным свидетелем, следует, что Датаг около 17 часов он находился на <Адрес> в <Адрес> напротив магазина «Организация» и в это время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, спрашивая как добраться до <Адрес>. Он предложил мужчине поехать на автомобиле-такси. Он познакомился с мужчиной, который представился Романом (Бронников Р.В.). Со своего мобильного телефона по номеру Номер «Организация» он вызвал для того такси и подъехал автомобиль марки «название» белого цвета, затем он пошел домой. О себе Роман рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, что немного погуляет и снова попадет в исправительную колонию. На вид Роману лет 35-40 лет, волосы темно-русого цвета с короткой стрижкой без головного убора, ростом выше 180 см, худощавого телосложения, был одет в камуфляжный костюм коричневого цвета. При нем имелась сумка темно-синего цвета большого размера. Он обратил внимание, что на руках Р. имелись какие-то татуировки синего цвета (л.д. 57)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что Датаг неустановленное лицо путем свободного доступа незаконно проникло в ее частный дом, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «название», стоимостью 10 000 руб., денежные средства в сумме 5000 руб., чем причинило ей значительный ущерб на сумму 15000 руб. (л.д. 8), - сообщением Свидетель №2, зарегистрированным в МО МВД России «Искитимский», из которого следует, что по адресу <Адрес>, мужчина обокрал соседку (л.д. 6), - протоколом осмотра места происшествия жилого дома по адресу: <Адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено место проникновения - входная дверь дома, а также холодильник, с которого, со слов заявителя были похищены телефон с чехлом, зарядным устройством, сим-картой и защитным стеклом, а также стол, где находился кошелек, из которого были похищены денежные средства. Обнаружены и изъяты три следа пальцев рук и след обуви (л.д. 9-11), - заключением эксперта Номер от Датаг, из которого следует, что два следа рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <Адрес> оставлены Потерпевший №1, один след руки оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д. 28-32), - заключением эксперта Номер от Датаг, из которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи по адресу: <Адрес>, на отрезок прозрачной клейкой ленты оставлен большим пальцем левой руки Бронникова Р.В. (л.д. 80-81), - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, с тремя отрезками прозрачной ленты «Скотч», наклеенные на один лист бумаги белого цвета со следами рук, выявленными при осмотре места происшествия, дактилоскопическая карта на имя Бронникова Р.В. (л.д. 84), - протоколом выемки, согласно которому по адресу: <Адрес>, <Адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «название», в чехле-накладке черного цвета, с сим-картой и защитным стеклом. Указанный телефон находился при Бронникове Р.В., во время его задержания и был им утерян в служебном автомобиле Свидетель №5 (л.д. 95), - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен телефон марки «название» в корпусе синего цвета, на экране которого находится защитное стекло с пятнами темного цвета, При включении телефон находится в рабочем состоянии, установлены имей-номера: Номер, Номер, видимых повреждений не имеет; кошелек бежевого цвета с подкладом красного цвета, с замком золотого цвета, внутри с фотографией Потерпевший №1; зарядное устройство марки «название», состоящее из блока белого цвета и шнура белого цвета; сим-карта, расположенная в телефоне «название», оператора «Организация» белого цвета с логотипом «Организация»; телефонный чехол-накладка силиконовый черного цвета. (л.д. 106-107), Осмотренное признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела (л.д.88,112), возвращено потерпевшей Потерпевший №1: сотовый телефон марки «название», в корпусе синего цвета с чехлом-накладкой черного цвета, зарядным устройством из блока в корпусе белого цвета и шнура белого цвета, сим-картой оператора «Организация», кошелек коричневого цвета из кожи, согласно постановлению и расписки (л.д.113, 114), протоколом явки с повинной (л.д. 62-63), из которого следует, что Бронников Р.В. собственноручно указал о том, что он проходил по <Адрес> и увидел, что входная дверь в дом была приоткрыта, в доме никого нет, а на столе лежала женская сумка, рядом с которой лежал кошелек, который он взял и достал из него пять тысяч рублей какими-то купюрами, забрав их себе, а также взял телефон в черном чехле с зарядным устройством к нему, после чего вышел из дома, зашел за угол, перелез через забор и ушел на другую улицу, затем прошел в <Адрес> (л.д. 62-62). Данную явку с повинной подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме, заявив о добровольности ее дачи (л.д. 62-63), протоколом личного досмотра (л.д. 64), согласно которому у Бронникова Р.В. обнаружено и изъято: блок зарядного устройства «название» и шнур-usb кабель (л.д. 64).

Изложенную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Бронникова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Бронникова Р.В. в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого Бронникова Р.В. судом не установлено и о таковых стороной защиты не заявлено. Явка с повинной, показания подсудимого, объективно подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, положенных в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5. При личном досмотре подсудимого изъята часть похищенного – зарядное устройство из блока и шнура потерпевшей и признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них не имеется неприязненных отношений с подсудимым и оснований для оговора, который сам не отрицал факт тайного хищения им имущества из дома потерпевшей.

Заявлявшийся подсудимым довод о том, что он проникал в жилой дом для того, чтобы там распить спиртное, и только в момент, когда он зашел в дом, у него возник умысел на хищение чужого имущества, был отозван самим подсудимым, а судом признается надуманным, опровергающимся вышеизложенной совокупностью доказательств по делу, в том числе, данный довод противоречит как явке с повинной, данной подсудимым и поддержанной им, а также его показаниям со стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых достоверно установлено, что проникновение подсудимый в жилище потерпевшей осуществил с корыстной целью хищения имущества. Кроме того, последовательность действий подсудимого, через короткий промежуток времени тайно незаконно проникшего в дом потерпевшей, откуда похитившего имущество, принадлежащее последней, и скрывшегося, приводят суд к убеждению о проникновении подсудимого в жилище потерпевшей именно с корыстной целью хищения имущества.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Бронникова Р.В. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно - в отсутствие потерпевшей, иных лиц, незаметно, проникнув в дом потерпевшей, изъял из дома принадлежащее последней имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Бронников Р.В. не имел законных оснований для проникновения в дом потерпевшей, пригодный к проживанию и оборудованный всем для этого необходимым и проник в дом с целью хищения имущества потерпевшей. Значительность ущерба для потерпевшей судом установлена из стоимости похищенного, превышающей сумму 5000руб., в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, бытового назначения и материального положения потерпевшей, являющейся получателем пенсии.

Согласно справки Сузунской ЦРБ на учетах нарколога, психиатра (л.д. 147) Бронников Р.В. не состоит. С учетом указанных сведений, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, явно выраженное раскаяние в совершенном преступлении, суд признает подсудимого Бронникова Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бронниковым Р.В. умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, оконченного.

Как личность Бронников Р.В. по месту отбывания наказания начальником Организация Г. Р. по <Адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 131-132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147), ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, в том числе, путем возврата похищенного, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, вид – особо опасный, поскольку Бронников Р.В. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее судим за умышленные тяжкое, особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы в совершеннолетнем возрасте, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Бронникова Р.В., его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При наличии рецидива, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений аналогичной корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом суд, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая невозможным при данных обстоятельствах применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что Бронникову Р.В. следует определить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения условной меры наказания нет в силу положений п. «в» ч. 1ст. 73 УК РФ. Одновременно суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Бронникову Р.В. надлежит в колонии особого режима при наличии особо опасного рецидива.

Помимо этого, Бронников Р.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от Датаг при исполнении приговора Искитимского районного суда Новосибисркой области от Датаг, имеет неотбытый срок наказания в виде принудительных работ – 1 год 4 месяца 16 дней, а потому суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Датаг, с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от Датаг, применяя правила п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: телефон, с зарядным устройством подлежат оставлению по принадлежности за потерпевшей, следы пальцев рук следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику – адвокату на стадии предварительного расследования суд не взыскивает с подсудимого, поскольку им заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, который прекращен не в связи с его позицией.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бронникова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Датаг, с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от Датаг и окончательно назначить Бронникову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Броннникова Р.В. под стражей с Датаг до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Бронникову Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить, с направлением в исправительное учреждение.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «название», чехол-накладку, зарядное устройство, состоящее из блока и usb-шнура, сим-карту оператора «Организация», кошелек из кожи - оставить за потерпевшей Потерпевший №1;

конверт с 3 отрезками прозрачной ленты «Скотч» прямоугольной формы, наклеенные на лист бумаги, дактилоскопическую карту на имя Бронникова Р.В.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.А.Савинкова