Решение по делу № 33-1810/2019 от 21.06.2019

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-1810/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Максимова Александра Леонидовича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

Трофимов В.С. обратился в суд с иском к Максимову А.Л. о признании задолженности Трофимова В.С. по решению Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-1571/2017 от 05.12.2017 в размере 5.112.595 рублей совместным обязательством сторон Трофимова В.С. и Максимова А.Л., в рамках заключенного договора № о совместной деятельности на деловое инвестирование в строительство от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Косцов Р.А. увеличил исковые требования, и просил, кроме признания задолженности совместным обязательством сторон, взыскать денежные средства в сумме 2.556.297 рублей 50 копеек.

Одновременно с указанным заявлением представителем истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия, на имеющееся в собственности Максимова А.Л. как движимое, так и недвижимое имущество, а также ареста на расчетные счета, открытые на имя Максимова А.Л. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Максимову А.Л. движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в пределах исковых требований в размере 2.556.297 рублей 50 копеек.

С определением суда не согласен ответчик Максимов А.Л. В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Лебедев Е.В. считает данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по предъявленному иску, учитывая характер спора, значительный размер заявленных требований и принцип соразмерности мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими материалам дела и правильно примененным нормам процессуального права.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Оспаривая принятое по делу определение, ответчик в частной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу неисполнения решения суда и необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные. При разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось оснований поставить под сомнение доводы истца. Факт обращения в суд свидетельствует о наличии между сторонами денежных споров и об отсутствии достигнутой между ними договоренности об их разрешении. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой по спорам между теми же сторонами, ссылки на которые приведены в исковом заявлении и частной жалобе ответчика.

Наличие нескольких исполнительных производств на сумму, превышающую размер заявленных в настоящем деле требований, взыскателем по которым является ответчик, а должником- истец по настоящему иску, о стабильности финансового положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, не свидетельствует. Факт отсутствия исполнения Трофимовым В.С. ранее состоявшихся судебных актов на момент принятия оспариваемого определения не свидетельствует о сохранении такого положения на момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы обоснованность применения обеспечительных мер не опровергают.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Максимова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи