Решение от 29.11.2024 по делу № 33-6959/2024 от 16.09.2024

Дело №33-6959/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Банновым П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года гор. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Железовского С.И.,

при секретаре                    Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестерова А.А. в лице представителя Чайковского А.Е. на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 28 марта 2024 года о замене стороны исполнительного производства, выслушав объяснения представителей Нестерова А.А. – Чайковского А.Е., Сеченова М.А., суд

установил:

Белозеров С.П. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Совкомбанк» правопреемником Белозеровым С.П.

В обоснование заявления указал, что 25.10.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Нестеровым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 600 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля Toyota C-HR, 2017 г.в.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суд от 24.05.2023 г. с Нестерова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в 665006,93 руб.

11.12.2023 г. между взыскателем ПАО «Совкомбанк» и Белозеровым С.П. заключен договор уступки требования, согласно которому первоначальный цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодержателем в рамках договора залога автомобиль Toyota C-HR, 2017 г.в.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 28.03.2024 г. заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» правопреемником Белозеровым С.П.

В частной жалобе Нестеров А.А. в лице представителя Чайковского А.Е. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что суд не известил Нестерова А.А. о дате слушания дела. Лицензии на осуществление банковской деятельности у Белозерова С.П. не имеется, в связи с чем суд незаконно определил замену стороны исполнительного производства.

В письменных возражениях на частную жалобу Белозеров С.П. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что уступка прав требований оформлена в стадии исполнительного, а не искового производства.

Кроме того, в пункте 13 кредитного договора указано на право Банка уступать свои права третьим лицам без согласия заемщика, с которыми Нестеров А.А. согласился, поставив свою подпись.

Определением от 08.11.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения заявления Белозерова С.П. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суд от 24.05.2023 г. с Нестерова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в 665006,93 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство.

27.09.2023 г. по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району гор. Хабаровска вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю ИД ввиду невозможности получить сведения об имуществе и доходах должника.

11.12.2023 г. между взыскателем ПАО «Совкомбанк» и Белозеровым С.П. заключен договор уступки требования, согласно которому первоначальный цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодержателем в рамках договора залога автомобиль Toyota C-HR, 2017 г.в.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12. 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, то в силу заключенного между сторонами договора уступки права (требования) имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Доводы Нестерова А.А. о том, что правопреемство является недопустимым ввиду отсутствия у Белозерова С.П. лицензии на осуществление банковской деятельности суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из толкования ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в таком случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание взыскателем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями названного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329,330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024 ░.

░░░░░