Решение от 13.12.2024 по делу № 33-19775/2024 от 02.11.2024

Дело № 33-19775/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н. Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Замуруева Андрея Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Замуруевой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Замуруев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 355880 руб., расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб., неустойки за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 09.11.2022 в ДТП автомобиль «Тойота Камри», г/н <№>, принадлежащий истцу под управлением водителя Яковлева Н.В., получил повреждения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2023 установлена вина второго участника ДТП Калюгина А.Ю. в размере 20 %. 13.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщиком страховая выплата не осуществлена. Претензия с приложением копии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2023 оставлена без удовлетворения. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1779400 руб. Таким образом, с учетом степени вины Калюгина А.Ю., истцу подлежит возмещению ущерб в размере 355800 руб. (1779400,00 х 20 %). В связи с неорганизацией страховщиком экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит возместить ему расходы по оплате организованного им экспертного заключения в сумме 12000 руб. С 21-го дня с даты вступления решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу - 09.11.2023, то есть с 30.11.2023 истец просит начислить и взыскать неустойку с продолжением начисления на день фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Замуруева Андрея Александровича (паспорт <№> <№>) ущерб в размере 355 880 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., почтовые расходы 375 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 558 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в требованиях истцу отказать, настаивает на том, что истец не представил страховщику весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, настаивает на злоупотреблении истцом своим правом.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исключения, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с положениями подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2 (л.д. 10) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н <№>, под управлением Яковлева Н.В. (собственник Замуруев А.А., страховой полис ТТТ <№> САО «РСЕО-Гарантия») и автомобиля «Тойота Камри», г/н <№>, под управлением Калюгина А.Ю. (собственник Калюгина С.В., страховой полис ХХХ <№> АО «АльфаСтрахование»).

16.11.2022 (л.д. 31, 50) Замуруев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Согласно акту приема-передачи документов, описи вложения в письмо (л.д.49 оборот) к заявлению им приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещение о ДТП, заверенная копия свидетельства о регистрации автомобиля, заверенная копия паспорта.

Письмом от 18.11.2022 (л.д. 50 оборот) страховщик уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы с банковскими реквизитами для получения страхового возмещения; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность.

В претензии от 11.12.2023 (л.д.51) истец просил осуществить страховое возмещение на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2023 по гражданскому делу по иску Калюгиной Светланы Владимировны к Яковлеву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, которым установлена вина участников ДТП. Заявитель указал, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ранее были предоставлены заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации автомобиля, аналогичные тем, которые предоставлялись при заключении договора ОСАГО.

В письме от 09.01.2024 (л.д.51 оборот- 52) страховщик сообщил о необходимости представления вступившего в законную силу решения суда; документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность.

На претензию истца от 30.01.2024 (л.д. 52 оборот) письмом от 13.02.2024 (л.д.53) страховщик сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, а также указал на отсутствие документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-23188/8020-007 от 15.04.2024 (л.д. 18-22) рассмотрение обращения Замуруева А.А. прекращено в связи с не предоставлением Заявителем фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, позволяющего достоверно установить перечень повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено, что при получении 14.11.2022 заявления о страховом возмещении установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок на уведомление о недостаточности предоставленных документов страховщиком нарушен, в связи с чем последствия не совершения указанных действий возлагается на страховщика. Более того, финансовым уполномоченным отмечено, что сведений и документов, подтверждающих согласование финансовой организацией с заявителем даты осмотра и (или) независимой экспертизы, материалы обращения не содержат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба на основании имеющего преюдицальное значение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2023 (дело № 2-2505/2023), в соответствии с которым установлена степень вины водителя Яковлева Н.В. в ДТП 80 %, водителя Калюгина А.Ю. – 20 %. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», Замуруев А.А. при рассмотрении указанного гражданского дела были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая, что запрошенные страховщиком в письмах от 18.11.2022, 09.01.2024, 13.02.2024 документы были представлены истцом при подаче заявления о страховом возмещении, несоответствие представленных документов установленным требованиям страховщиком не доказано, а судом не установлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 355880 руб. (1276885 руб. х 20%), на основании представленного истцом заключения ИП ( / / )5 № 84/24 от 24.04.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1779 400 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что данное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра автомобиля от 16.11.2022, содержание которого ответчиком не оспорено, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Ответчиком при рассмотрении дела расчета стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой не представлено, доводов о несогласии с выводами экспертного заключения ИП ( / / )5 не высказано, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО документы.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В претензии от 11.12.2023 (л.д.51) истец просил осуществить страховое возмещение на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2023 по гражданскому делу по иску Калюгиной Светланы Владимировны к Яковлеву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, которым установлена степень вины участников ДТП, при этом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», который был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мог самостоятельно запросить в суде копию решения с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Кроме того, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, согласно акту приема-передачи документов, описи вложения в письмо (л.д.49 оборот) к заявлению представил сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещение о ДТП, заверенную копию свидетельства о регистрации автомобиля, заверенную копию паспорта.

Более того, в заявлении на страховое возмещение истец указал, что повреждения исключают его участие в дорожном движении, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения имущества: <адрес>.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный Законом об ОСАГО пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении осмотр транспортного средства и независимую экспертизу не организовал.

Поскольку недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность, действующим законодательством не отнесена, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Доводы ответчика о том, что финансовому уполномоченному истцом не были представлены фотографии поврежденного автомобиля, акт осмотра автомобиля, позволяющие установить перечень повреждений автомобиля и установить стоимость ремонта, не влияют на верные выводы суда, поскольку такая обязанность осмотреть автомобиль истца и провести оценку ущерба лежит прежде всего на страховой организации, однако страховой организацией не предлагалось истцу представить автомобиль на осмотр, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что за осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом по квитанции № 000410 от 24.04.2024 уплачено 12000 руб. Поскольку страховщиком осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта при урегулировании страхового случая не организована, понесенные истцом затраты признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, таким образом, за период с 30.11.2023 по 08.07.2024 (дата принятия решения суда) исчисленный размер неустойки составит 355880,00 х 1% х 222 дня = 790053 руб. 60 коп.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции взыска с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел размер невыплаченного страховщиком ущерба, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (222 дня), не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка рассчитана судом обоснованно за период, начиная с даты, когда страховщику достоверно могло быть известно о степени вины участников ДТП.

Оснований для продолжения заявленного истцом начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного по договору ОСАГО лимита ответственности, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика суд взыскал штраф в сумме 150000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера и объема нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате почтовых услуг в сумме 375 руб., а также, с учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка иска, представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, а также в судебном заседании), при отсутствии со стороны ответчика письменных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, взыскал расходы на представителя 35000 руб. по договору от 14.03.2024 (л.д. 12, 36).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 558 руб.

Оснований для применения пропорции к судебным расходам не имелось у суда, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Размер взысканной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем, такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий	Панкратова Н.А.
Судьи	Рябчиков А.Н. Мартынова Я.Н.