Решение по делу № 2-912/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-912/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000971-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                10 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Ерёминой К.Ф.,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУЗ «Поликлиника №» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 труда ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровью при оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде взыскания дополнительных расходов по оплате медицинских услуг, приобретения медицинских изделий, лекарственных препаратов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 А.С. обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время посещения территории Орловского пруда, арендованной ответчиком для оказания услуг и организации отдыха, с предоставлением доступа к водному объекту, истец прыгнул в воду, и при ударе об бетонную плиту на дне водоема, получил травму шейного отдела позвоночника.

Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ - за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, между бездействием ФИО4, выразившимся в несоблюдении правил и норм, предъявляемых к охране жизни и здоровья людей на водных объектах, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3 А.С., установлена причинно-следственная связь.

С момента получения травмы истец был прооперирован, проходил лечение, медицинские обследования и реабилитацию в различных медицинских учреждениях, выполнял все необходимые назначения и рекомендации врачей, в связи с чем, был вынужден понести дополнительные расходы по оплате медицинских услуг, приобретению лекарственных и медицинский изделий, по оплате проезда к медицинским учреждениям на общую сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 А.С. адвокат ФИО9 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату ФИО10

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении требования ФИО3 А.С. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    В судебном заседании представители третьих лиц ГУЗ «Поликлиника №» по доверенности ФИО7, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 труда ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах на иск просят рассмотреть дело без их участия.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. отдыхал с друзьями на территории Орловского пруда, арендованной ИП ФИО4 в целях оказания услуг досуга и организации отдыха, с предоставлением доступа к водному объекту.

При этом, ФИО4 не обеспечила проведение своевременных профилактических мероприятий по предупреждению случаев гибели и травматизма людей на водном объекте, не оборудовала надлежащим образом место для купания, не организовала очистку дна водного объекта от камней и других посторонних предметов, не создала ведомственные или общественные спасательные посты, укомплектованные спасателями, осуществляющими дежурство, не оборудовала береговую линию водоема стендами, информационными щитами, плакатами, знаками безопасности, в том числе знаками безопасности «Купание запрещено», чтобы их было видно из любой точки береговой линии.

ФИО3 А.С., пользуясь услугой по отдыху на береговой зоне пруда, с предоставлением доступа к водному объекту с возможностью купания и организации развлекательных игр на воде, будучи неосведомленным надлежащим образом о запрете купания по причине отсутствия стендов, информационных щитов, плакатов, знаков безопасности и иных знаков дополнительной информации, в том числе, знаков безопасности установленной формы «Купание запрещено», чтобы их было видно из любой точки береговой линии, направился в сторону водоема, и с разбегу нырнул в водоем, и ударился об бетонную плиту, которая располагалась на дне водоема, и которую не было видно с территории берега.

В результате удара, ФИО3 А.С. получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в форме тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде оскольчатого нестабильного осложненного перелома тела седьмого шейного позвонка (С7 позвонка) со стенозом позвоночного канала, переломом правой дужки и правого нижнего суставного отростка седьмого шейного позвонка (С7 позвонка), переломом переднего нижнего края тела шестого шейного позвонка (С6 позвонка) с ушибом спинного мозга на уровне шестого шейного - седьмого шейного позвонка (С6-С7), с наличием верхнего парапареза (мышечная слабость или потеря функции верхних конечностей), нижней параплегии (нарушение двигательной и сенсорной (чувствительной) функции нижних конечностей), анестезией с уровня седьмого шейного позвонка (С7) (потеря чувствительности) и нарушением функции тазовых органов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области с ее хирургической обработкой и наложением наводящих швов, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Изложенные выше обстоятельства установлены приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, являющимся в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальным значением по настоящему делу.

Так, приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ - за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку установленное приговором суда бездействие ФИО4, выразившееся в несоблюдении правил и норм, предъявляемых к охране жизни и здоровья людей на водных объектах, способствовало получению ФИО3 А.С. травмы, то есть повлекли причинение вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО4 лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство с установлением телозамещающего импланта и фиксирующей пластины в области шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по поводу лечения у невролога и травматолога переведен для дальнейшего прохождения лечения в филиал ФКУЗ «ГКГ МВД ФИО3» в <адрес> транспортом санавиации, где ФИО3 А.С. находился до ДД.ММ.ГГГГ.

После ФКУЗ «ГКГ МВД ФИО3» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. находился на реабилитационном лечении в Центре реабилитации «Преодоление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Медицинском реабилитационном центре «Янтарь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. снова проходил лечение в Центре реабилитации «Преодоление», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. был госпитализирован в ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации, выписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное обследование в ГУЗ «Поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» ФИО3 А.С. установлена первая группа инвалидности.

В период лечения ФИО3 А.С. понес расходы по приобретению медицинских препаратов, изделий и средств (в том числе гигиенических) для постоперационного ухода, по оплате услуг при прохождении реабилитации, по изготовлению и установке пандуса на сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалами дела товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1 л.д.92-201).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 А.С. суду надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением здоровью при оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде взыскания дополнительных расходов по оплате медицинских услуг, приобретения медицинских изделий, лекарственных препаратов в заявленном истцом ко взысканию размере <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в возражениях на иск, о том, что ФИО3 А.С., как сотрудник МВД ФИО3 имеет право на бесплатное лечение, получение бесплатных лекарств, и санаторно-курортного лечение, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.С., и судом отклоняются, поскольку вред здоровью ФИО3 А.С. причинен в результате преступных действий ФИО4, установленными приговором суда, поэтому не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 А.С. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровью при оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде взыскания дополнительных расходов по оплате медицинских услуг, приобретения медицинских изделий, лекарственных препаратов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО3 по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии ФИО12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба, причиненного повреждением здоровью при оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде взыскания дополнительных расходов по оплате медицинских услуг, приобретения медицинских изделий, лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО3 по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья                                       Е.Н. Елистархова