Решение по делу № 12-62/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-1-62/2020 64RS0004-01-2020-000603-34

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долматова Т.В.

при секретаре судебного заседания Подмогильной Л.В.,

с участием Рослова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослова Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области С.М.Ю. от 22.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Рослова Е. В., (данные изяты) привлечённого к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области С.М.Ю. от 22.02.2020 года Рослов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рослов Е.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с постановлением. В жалобе Рослов Е.В. ссылается на то, что инспектором измерение светопропускания стекол произведено с нарушением, на приборе отсутствовала пломба, инспектор не предоставил документы на прибор Тоник - эксплуатационную книжку и сертификат о поверке.

В судебном заседании Рослов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Рослова Е.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2020 года в 23 часа 20 минуты на улице + в г. Балаково Саратовской области Рослов Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем + на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 32%, 33%, 33%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 4456), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, действительное до 26.09.2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Действия Рослова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вина Рослова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от 22.02.2020 года, копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС С.М.Ю. провел замеры стекол на светопропускаемость с нарушениями, поскольку замер произведен на грязное стекло, при отсутствии пломбы на приборе, суд считает необоснованными.

При рассмотрении жалобы суду представлено свидетельство о проверке и руководство по эксплуатации измерителя светопропускаемости стекло «Тоник», что подтверждает применение при измерении светопропускаемости стекол автомобиля Рослова Е.В. надлежащего технического средства.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, в том числе из представленной Рословым Е.В. видеозаписи проведения измерения, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы Рослова Е.В. о том, что ему сотрудник ГИБДД не предоставил документ о поверке прибора Тоник, несостоятельны, поскольку обязательного предъявления указанного документа не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Рослова, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что Рослов в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно возражал против действий инспектора ГИБДД, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены Рослову. При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Рослов ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, не заявлялось.

В протоколе об административном правонарушении Рослов Е.В. своей подписью подтвердил, что права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены и копию протокола он получил.

Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 28.6 КоАП РФ, соблюдена. Рослов не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

С учётом изложенных выше выводов, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рослова Е.В. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области С.М.Ю. от 22.02.2020 года о признании Рослова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Рослова Е.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В.Долматова