Решение от 29.11.2022 по делу № 33-5291/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ярмышко-Лыганова Т.Н.        УИД 39RS0008-01-2022-000971-54

Дело № 2-468/2022

33-5291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.
судей	Яковлева Н.А., Быстровой М.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2022 года по иску Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Регенту Олегу Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Федосцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП «Калининградтеплосеть» – Алантьевой Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Регенту О.В., указав в его обоснование, что 10 января 2019 года Регент О.В., управляя служебным автомобилем марки «Пежо <данные изъяты>», следовал с мастером 2 группы электроцеха МП «Калининградтеплосеть» ФИО14 на РТС «Прибрежная» по ул.А. Суворова в г. Калининграде. В районе дома №139А в нарушение правил дорожного движения автомобиль под управлением Регента О.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», двигавшимся в попутном направлении.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «Пежо <данные изъяты>» ФИО15. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заключением от 16 января 2020 года № 07-19 по экспертизе несчастного случая, проведенной экспертной группой отделения Фонда социального страхования, данный групповой несчастный случай квалифицирован как страховой, поскольку произошел в рабочее время при передвижении пострадавшими на служебном автомобиле, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отделением Фонда социального страхования в отношении супруги погибшего ФИО16. и матери – ФИО17. назначена страховая выплата в размере 500 000 рублей в отношении каждого из иждивенцев.

Вина Регента О.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО18., подтверждается постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Разрешив эти требования, Гусевский городской суд Калининградской области 09 сентября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Регенту О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым, по мнению апеллянта, не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, пункта 8 части 1 статьи 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», полагает, что страховщик вправе заявлять регрессное требование к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов регионального отделения по социальному обеспечению пострадавших.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Регента О.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО19, факта признания данного несчастного случая страховым и перечисление Фондом супруге и матери погибшего единовременной страховой выплаты, апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

От Регента О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поступили от МП «Калининградтеплосеть», в которых третье лицо просит оставить решение Гусевского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Регент О.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 935 ГК РФ под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме Гражданского кодекса РФ, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 16 июля 1999 года №165 «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к основным обязанностям Фонда отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьей 17 ФЗ от 16 июля 1999 года №165 «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ФЗ от 16 июля 1999 года №165 «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Регент О.В. с 16 июля 2008 года поступил на работу в МП «Калининградтеплосеть» на должность водителя грузового автомобиля, с 01 июля 2011 года переведен на должность водителя легкового автомобиля.

10 января 2019 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей в период времени с 08:20 часов до 09:19 часов в светлое время суток при пасмурной погоде, Регент О.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Пежо <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МП «Калининградтеплосеть», двигался по ул. А. Суворова по направлению от ул. Ладушкина в сторону ул. К. Заслонова г.Калининграда со скоростью 56 км/ч, в районе дома № 139 А по ул. А. Суворова в г. Калининграде выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в безопасности, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности движения и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>) с полуприцепом «<данные изъяты>), двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>), двигавшимся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Пежо <данные изъяты>) ФИО20. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

По данному факту МП «Калининградтеплосеть» составлен акт №4 о несчастном случае на производстве, утвержденный 26 декабря 2019 года.

Указанный групповой несчастный случай заключением от 16 января 2020 года № 07-19 по экспертизе несчастного случая, проведенной экспертной группой отделения Фонда социального страхования, квалифицирован как страховой, поскольку произошел в рабочее время при передвижении пострадавшими на служебном автомобиле.

ФИО21. являлся субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Его работодатель – МП «Калининградтеплосеть», как страхователь производил выплату страховых взносов. В связи с признанием несчастного случая страховым отделением Фонда социального страхования в отношении супруги погибшего Тимергазиева ФИО22 и матери – ФИО23 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена страховая выплата, размер которой в отношении каждого из иждивенцев составил 500 000 руб.

Перечисление страховой выплаты иждивенцам подтверждается платежными поручениями от 29 января 2020 года №393030, №393031.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда №1-420/2019 от 29 ноября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Регента О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указанным судебным актом подтверждается вина Регента О.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2021 года (изготовленное в полном объеме 16 августа 2021 года) по делу №А21-4142/2021 в удовлетворении искового заявления ГУ – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к МП «Калининградтеплосеть» о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1 000 000 рублей отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что истцом не доказан размер убытков, поскольку МП «Калининградтеплосеть», являясь страхователем, исполнило возложенную на него обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам путем отчисления страховых взносов в сумме, превышающей сумму выплаченного Отделением фонда единовременно страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что Регент О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Пежо <данные изъяты>», принадлежащим МП «Калининградтеплосеть», находился при исполнении трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности не являлся, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения заявленного истцом спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановления).

Исходя из вышеизложенного, ответственность за действия своего работника, являющегося непосредственным причинителем вреда, несет работодатель.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что управляемый Регентом О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо <данные изъяты>», принадлежал на праве собственности МП «Калиниградтеплосеть», которое в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, и являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного являются несостоятельными и основаны на неверном понимании и толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Регент О.В. является лицом, причинившим вред, в связи с чем с него подлежит взысканию перечисленная Фондом в пользу иждивенцев погибшего ФИО24. страховая выплата.

Ссылки в жалобе на то, что вина Регента О.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего смерть ФИО25., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, правильность выводов суда не опровергают.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░