Решение по делу № 33-24666/2015 от 02.10.2015

Судья:Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> – 24666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Клинских В. В., Мышлявкиной Л. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клинских В. В. к Ильясовой Н. В., Мышлявкиной Л. Е., Администрации <данные изъяты> МО о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мышлявкиной Л.Е., Клинских В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клинских В.В. обратился в суд с иском к Ильясовой Н.В., Мышлявкиной Л.Е., Администрации <данные изъяты> МО, просил выделить в собственность помещения № 4, <данные изъяты> с самовольно возведенными помещениями лит. А10, лит. А9, лит. а6, надворные строения лит. Г - сарай, лит. Г9 (самовольные строения), лит. Г4 - гараж (введен в эксплуатацию постановлением от <данные изъяты> года), кк2 - канализационный колодец, в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы ООО «СК «Мосстрой», признать право собственности на самовольные постройки.

Истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля дома по адресу: МО, <данные изъяты>. Сособственниками домовладения также являются Ильясова Н.В. – 1/2 доля в праве собственности на домовладение и Мышлявкина Л.Е. – 1/4 доля в праве собственности на домовладение. Порядок пользования домом сложился, все собственники дома имеют изолированные помещения, инженерные системы по электроснабжению, газоснабжению, водоотведению. Возведенные строения в эксплуатацию не приняты, права и интересы ответчиков не нарушают.

Ответчик Ильясова Н.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что порядок пользования домом сложился. Она пользуется помещениями №№ 1, 2 в доме с самостоятельными инженерными системами по электроснабжению, газоснабжению, водоотведению. Требований к истцу о компенсации не заявляет.

Ответчик Мышлявкина Л.Е. иск также признала, указала, что пользуется помещением <данные изъяты> в доме, которое является изолированным, включая инженерные системы. Требований к истцу о компенсации не заявляет. Ответчица пояснила, что вопрос об устранении имеющихся недостатков в самовольных постройках истца, они с истцом решают во внесудебном порядке.

Представитель Администрации <данные изъяты> МО в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица УФСГРКиК судебное заседание не явился, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Клинских В.В., Мышлявкина Л.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Клинских В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля дома по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками домовладения также являются Ильясова Н.В. (наследница Макеевой С.Н.) – 1/2 доля в праве собственности на домовладение и Мышлявкина Л.Е. – 1/4 доля в праве собственности на домовладение. В собственности истца также находится земельный участок при доме площадью 561 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Порядок пользования домом сложился, все собственники дома пользуются изолированными частями дома, которые имеют изолированные инженерные системы по электроснабжению, газоснабжению, водоотведению.

Судом установлено, что истец пользуется помещениями № 4, <данные изъяты> согласно экспликации паспорта БТИ на дом от 25.11.2014г., при этом лит. А10 и лит. а6, лит.Г – сарай, лит. Г9 – баня являются самовольными постройками, на лит.А9 (основная пристройка) разрешение на переоборудование не предъявлено. Ответчицы пользуются помещениями №№ 1, 2, 3 в данном доме.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «СК «Мосстрой», возможно выделение в натуре указанных помещений, находящихся в пользовании истца (вариант <данные изъяты> заключения). Данный вариант выдела доли истца не предусматривает каких-либо работ по переустройству помещений. Самовольные постройки истца лит. А9, А10, а6 соответствуют СНиП, не затрагивают права и охраняемые интересы третьих лиц, в то же время строительство лит. А10 затрагивает интересы Мышлявкиной Л.Е., поскольку лит. А10 возведено без учета износа кровли дома над помещениями Мышлявкиной Л.Е. Для устранения недостатков самовольной постройки лит. А10 необходимо проведение ряда работ на сумму 42208 руб. Надворные строения лит. Г, Г9 не соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям по расположению на земельном участке, расстояние до здания на земельном участке с кадастровым № 50:22:0040301:36 менее допустимого: 5 метров при положенных 8 метрах.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая принятие судом признания иска ответчицами., отказ ответчиц от взыскания с истца компенсаций, предусмотренных ст.252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Клинских В.В. право собственности на самовольные постройки: лит. а6, лит. А10, лит. А9, лит. а6, лит. Г (сарай), лит. Г9 (баня), выделе в натуре 1/4 доли дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «СК «Мосстрой», выделении в собственность Клинских В.В. помещений №№ 4, 5 в доме. В связи с чем, право общей долевой собственности Клинских В.В. в доме подлежит прекращению.

Следовательно, в общую долевую собственность ответчиц выделяются помещения №№ 1,2,3 (за исключением помещений разрешение на строительство которых не предъявлено и право собственности не зарегистрировано), находящиеся в пользовании Ильясовой Н.В. и Мышлявкиной Л.Е., системы отопления, расположенные в указанных помещениях, а также оставшиеся надворные строения, введенные в эксплуатацию согласно техпаспорту БТИ от <данные изъяты> Доли ответчиц в указанных помещениях и надворных строениях составят у Ильясовой Н.В. - 2/3 доли, у Мышлявкиной Л.Е. - 1/3 долю согласно экспертному заключению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Клинских В.В. о неверном распределении между ними судебных расходов за проведение экспертизы в равных долях по 59150 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным экспертным заключением подтверждаются объяснения Мышлявкиной Л.Е. о нарушении истцом ее прав при строительстве лит.А10, однако в ходе судебного разбирательства ответчики признали исковые требования и суд принимая данное решение учитывал факт признания иска.

Утверждение в жалобе Мышлявкиной Л.Е. о том, что суд не признал за ответчиками право общей долевой собственности на мансарду, помещение <данные изъяты> в лит.А1, помещение 6, 7 в лит А2, АОГВ, канализационные колодцы, необоснованны, поскольку при проведении экспертизы учитывалось сведения, содержащиеся в техническом паспорте. Вместе с тем, в решении указано, что ответчикам выделяется система отопления ОАГВ-120, канализационные колодцы лит. кк, кк1., уличный душ лит. у., а также помещения 4,7,6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Клинских В. В., Мышлявкиной Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: