Решение от 13.02.2015 по делу № 2-1091/2015 (2-9603/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-1091/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.,

при секретаре         Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтаниола И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в .... около .... произошла авария с участием автомобиля марки В., принадлежащего на праве собственности Мунтаниолу И.В., и автобуса марки Д., под управлением Мерзликина Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате столкновения автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которых составил согласно отчету об оценке составил <данные изъяты> руб. с утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которая выплату не произвела и мотивированный отказ не выдала. На основании изложенного, Мунтаниол И.В. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Макарова С.В. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что уменьшение исковых требований обусловлено признанием истцом обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % на 50 %.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солгрибус» - Кузиванова Л.П. не возражала против удовлетворения иска при условии признания обоюдной вины водителей Мунтаниола И.В. и Мерзликина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % на 50 %.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в .... около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В. принадлежащего на праве собственности и под управлением Мунтаниола И.В., и автобуса марки Д. принадлежащего на праве собственности ООО «Солгрибус» под управлением Мерзликина Е.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

По мнению суда, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Мерзликина Е.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., управляя автобусом марки «Д., в .... около ...., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки В. под управлением Мунтаниола И.В.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мунтаниолом И.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами гражданского и административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, данными ими после аварии, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей в судебном заседании.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом размере ущерба согласно проведенной истцом в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» оценки составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (отчет № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ответчиком отчет об оценке не оспорен, он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность Мунтаниола И.В. на момент аварии была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, но последний выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил. Страховщик данные факты не оспаривал.

Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мунтаниола И.В. подлежит взысканию заявленная истцом сумма в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения не произведена до судебного заседания.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что основания для взыскания неустойки имеются, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в пределах заявленной им суммы в размере <данные изъяты> руб.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав Мунтаниола И.В. как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, невозможность использовать неосновательно невыплаченные денежные средства в течение незначительного времени, сумма неисполненного обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п. 5 - п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этой связи с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Мунтаниола И.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с ее участием, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░