Решение по делу № 12-112/2017 от 01.03.2017

дело № РЕШЕНИЕ

26.05.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что проверка технического состояния автомашины в части светопропускания передних боковых стёкол была проведена должностным лицом в отсутствие соответствующих полномочий и в нарушение действующего порядка. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении с учётом, в том числе, того обстоятельства, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание,

Таким образом, из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 «Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из анализа требований указанного пункта «Перечня неисправностей…» и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что светопропускание боковых стёкол транспортного средства, которым управлял ФИО1, составляло 5 %, что не соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта», утверждённому постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 г. № 4557, согласно п. 2.2.4 которого светопропускание тонированных стёкол автомототранспортных средств должно быть не менее 75 % - для ветровых стёкол, 70 % - для стёкол, не являющихся ветровыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка технического состояния автомашины в части светопропускания передних боковых стёкол была проведена должностным лицом в отсутствие соответствующих полномочий и в нарушение действующего порядка основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются судьёй как несостоятельные. В соответствии с требованиями «Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, действия должностного лица, проводившего проверку транспортного средства, по установлению факта нарушения ФИО1 действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности являются законными и обоснованными. При этом при обнаружении административного правонарушения должностным лицом использовалось специальное техническое средство – прибор «Свет», имеющий свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка проведения замеров светопропускающих характеристик передних боковых стёкол транспортного средства из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья :