Решение по делу № 12-153/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-153/15

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2015 года                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Тиуновой О.Н.,

при секретаре          Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шапошникова Андрея Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2015 о назначении административного наказания,

Установил:

Шапошников А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2015, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ... в 02 часов 05 минут он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен Шапошников А.А., в жалобе он просит отменить постановление об административном правонарушении от 09.02.2015.

В обоснование жалобы, Шапошников А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Шапошникова А.А. не доказана. Отстранение Шапошникова А.А. от управления транспортным средством производилось без участия понятых. Копии протоколов Шапошникову А.А. не выдавались, в связи с чем, он был лишен права их обжаловать. Поэтому Шапошников А.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шапошников А.А. в суде поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автомобилем управлял не он, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Шапошникова А.А. – Кротова Е.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Шапошников А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ночью ... на пересечении ... и ул. ... дежурил с напарником. Со стороны дворца "Н" был обнаружен ТС1, движущийся на большой скорости, автомобиль попытался совершить поворот направо, но произошло столкновение. Сотрудники попытались остановить ТС1, но он не отреагировал. Была осуществлена погоня за данным транспортным средством. Автомобиль был обнаружен буксующим в сугробе в районе ул. ... За рулем находился Шапошников А.А., на пассажирском сидении никого не было.

Выслушав Шапошникова А.А. и его защитника, представителя ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 (ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Шапошникова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шапошников А.А. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Шапошникова А.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который заявитель не оспаривает.

Освидетельствование Шапошникова А.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Противоречий в письменных объяснениях понятых не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску (л.д. 7), из которого следует, что Шапошников А.А., управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятных.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты дополнительно представленными Шапошниковым А.А. доказательствами.

В процессе рассмотрения жалобы Шапошникова А.А. судом допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Однако, показания свидетелей не опровергают выводов мирового судьи о виновности Шапошникова А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку свидетели не являлись очевидцем всех событий в совокупности с момента задержания транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что административный протокол был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством Шапошников А.А. не управлял, не может быть признан обоснованным.

Показания сотрудника ДПС ФИО3 последовательны и не противоречат письменным материалам дела. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, а также причин для оговора Шапошникова А.А. судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шапошникова А.А.не допущено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, привлекая Шапошникова А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, СУД,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Шапошникова Андрея Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шапошникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья (подпись)     О.Н. Тиунова

ФИО13

ФИО13

ФИО13