Решение по делу № 33-28520/2015 от 24.11.2015

Судья Аулов А.А. Дело № 33-28520/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12. 2015 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова С.В. на решение Анапского районного суда от 03.09.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.В. обратился в суд с иском к Захарову С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.05.2012 г. между Масловым С.В. и Захаровым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR». Стоимость автотранспортного средства по договору составила <...> однако фактически автомобиль был продан за <...> руб. При заключении договора Захарову С.Н. не было известно о том, что указанный автомобиль на момент заключения договора находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Обжалуемым решением суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки «SKODA OCTAV1A TOUR», заключенный 19.05.2012г. между Захаровым С.Н. и Масловым С.В., суд взыскал с Захарова С.Н. в пользу Маслова С. В. <...> руб и госпошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова С.В. к Захарову С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе Захаров С.Н. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что доводы Маслова С.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 19.05.2012 г. между Масловым С.В. и Захаровым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого Маслов С.В. приобрел у Захарова С.Н. автомобиль марки «SKODA ОСТА VIA TOUR» за <...> <...>. Ранее Захаров С.Н. приобрел спорный автомобиль у Кубышта В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.07.2013г. по делу по иску ВТБ 224 к Кубышта В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела усматривается,что17.12.2014г. Маслов С.В. направил в адрес Захарова С.Н. претензию с требованием досудебного урегулирования спора, которая была получена Захаровым С.Н. 20.12.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 19.05.2012 г. спорный автомобиль являлся предметом залога и притязания третьего лица - Банк ВТБ 24 (ЗАО), что не было указано в договоре купли-продажи, заключенном между Захаровым С.Н. и Масловым С.В., данные обстоятельства покупателю Маслову С.В. на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства известны не были, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 19.05.2012 г. между Захаровым С.Н. и Масловым С.В.

Суд критически оценил доводы Захарова С.Н. о том, что он не осведомлен о наличии обременения залогом в отношении спорного имущества и поэтому обязательства по договору о залоге были прекращены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи с Захаровым С.Н. Кубышта В.В. представил дубликат паспорта транспортного средства, Захаров С.Н. должен был проявить заботливость и

осмотрительность, в той степени какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд учел, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 19.02. 2012 г. цена автомобиля была определена в размере <...>., договор был подписан Масловым. и Захаровым С.Н., что свидетельствует о передаче и получении денежных средств в счет оплаты транспортного средства в указанном размере, суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Захарова С.Н. в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме <...>. не имеется.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца Маслова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оспариваемым договором купли-продажи нарушены имущественные права истца Маслова С.В. и доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 03.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: