Решение по делу № 2-169/2014 (2-5303/2013;) от 18.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области /дата/

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Усова С.А.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мархеля С. Л. к Карьев А.С, о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мархель С.Л обратился в суд с иском к Карьев А.С, о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал Карьев А.С, денежные средства в сумме 32000000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до /дата/.

Между тем, по утверждению истца, принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 32000000 руб., переданных по договору займа денежных средств от /дата/., 3200000 руб. – проценты по договору займа денежных средств, 636800 руб. – сумму пени за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, 63680 руб. – сумму пени за неисполнение обязательств о выплате процентов по договору займа от /дата/., всего 35900480 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав письменный отзыв на иск и письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных Мархелем С.Л. исковых требований, указал, что договор займа от /дата/. ответчик не подписывал, денежные средства по данному договору ему не передавались.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа денежных средств от /дата/., заключенного между Мархелем С.Л. (займодавец) и Карьев А.С, (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 32000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денежных средств в срок до /дата/. (п.п.1.1, 2.1 договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ранее на протяжении 7 лет она являлась сожительницей ответчика, что /дата/. она находилась дома на <адрес> у ФИО, которая уже на протяжении где-то неделю болела. В этот же день, где-то к часам 11-12 пришли ФИО, сам ответчик, затем, часов в 13-14 – ФИО. Свидетель пояснила, что практически весь день они сидели дома на кухне, разошлись поздно, смотрели футбол.

Свидетель ФИО показал, что знает ответчика с /дата/., у них дружеские отношения, что /дата/. он выбирал себе для покупки мотоцикл, который приобрел 17 числа. 16-го числа свидетель в обед пошел в гости к ответчику Карьев А.С,, дома была мать ответчика, ФИО, ФИО и сам ответчик, больше в квартиру никто не приходил и не уходил. При этом, свидетель ушел от ответчика где-то в 6 часов вечера, а ФИО – в 7.

Свидетель ФИО показал, что с /дата/ года является другом ответчика Карьев А.С,, что всю ночь на /дата/. он находился в зале «<данные изъяты>», проиграл путевку на музыкальный фестиваль, а утором пришел к ответчику на <адрес>, где были ФИО и мама ответчика, к часам 12 приехал сам ответчик, чуть позже – ФИО. По утверждению свидетеля, он сидел в квартире ответчика на кухне, ел, пил, смотрел футбол.

Свидетель ФИО показала, что является бывшей супругой истца и матерью ответчика, что /дата/. она находилась дома, поскольку была больна, в связи с чем с /дата/ по /дата/ не выходила из дома. Свидетель пояснила, что /дата/. у них дома была ФИО, ФИО и ФИО, приче ФИО пришел до обеда, ФИО пораньше ФИО, ушли они вечером, часов в 7-8. по утверждению свидетеля, истец в этот день не приезжал, возможно звонил, /дата/. истец и ответчик не встречались, о договоре ей ничего не известно.

Из представленного ответчиком суду заключения специалиста национальной коллегии полиграфологов ФИО № от /дата/. следует, что у Карьев А.С, не было договоренности с Мархелем С.Л. о займе денежных средств, о займе денежных средств в сумме 32000000 руб., Карьев А.С, не пересчитывал деньги, привезенные Мархелем С.Л. в спортивной сумке, Карьев А.С, не держал в руках деньги, привезенные Мархелем С.Л. в спортивной сумке, Карьев А.С, не получал в долг денежные средства от Мархеля С.Л.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась его подпись в договоре займа от /дата/., определением суда от /дата/. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России №№, подпись от имени Карьев А.С,, расположенная в строке «_____ Карьев А.С,» Договора займа денежных средств от /дата/., заключенного между Мархелем С.Л. и Карьев А.С,, выполнена Карьев А.С,.

Как следует из рецензии № от /дата/., составленной начальником отдела экспертизы почерка и документов НИИСЭ ФИО, на заключение эксперта № от /дата/., совокупность изложенных в рецензии замечаний свидетельствуют о выполнении данного экспертного заключения с отдельными нарушениями требований методики проведения почерковедческого исследования.

Согласно рецензии, подготовленной специалистом ФИО, №№ от /дата/. на судебно-почерковедческую экспертизу № от /дата/., заключение судебно-почерковедческой экспертизы содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме, научно и методически не обоснованно, содержит логические противоречия, недостоверные сведения и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО поддержал подготовленную им рецензию и выводы, изложенные в ней. Между тем, оценивая данную рецензию и пояснения ФИО в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку, как пояснил ФИО, в экспертном заключении не указаны технические средства, которые применялись экспертом, тогда как в экспертном заключении в п.3 содержатся сведения с помощью каких технических средств производилось исследование.

Как усматривается из письменных консультаций специалиста к.ю.н., доцента, профессора РАЕ ФИО МОО «<данные изъяты>» от /дата/., судебная экспертиза выполнена на хорошем профессиональном уровне, выводы эксперта ФИО обоснованы и сомнений в правильности не вызывают. Вывод рецензента ФИО о выполнении ФИО заключения с нарушением требований методики производства почерковедческого исследования, не обоснован. Выводы в рецензии, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, о том, что заключение эксперта ФИО содержат процессуальные и деятельностные ошибки и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты, не обоснованы. Кроме того, отмечено, что высказанные специалистом ФИО в судебном заседании /дата/. замечания по заключению эксперта № от /дата/., можно признать необоснованными и противоречащими основным положениям традиционной качественно-описательной методики производства почерковедческих экспертиз.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду рецензии, а также заключение эксперта №№, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ФИО №№ поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Представленные же сторонами рецензии, письменные консультации противоречат друг другу и не содержат выводов относительно предмета исследования, а лишь оценивают состоявшееся экспертное исследование.

Кроме того, определением суда от /дата/. по гражданскому делу была назначена техническая экспертиза документа – договора займа денежных средств от /дата/.

Согласно заключению эксперта ФИО ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России № от /дата/., в соответствии со ст. 85 ГПК РФ по причине, указанной в исследовательской части заключения, сообщено о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписи от имени Карьев А.С, в договоре займа денежных средств, заключенным от имени Мархеля С.Л. и Карьев А.С,, датированном /дата/. так, на момент начала исследования «возраст» документа заведомо больше 1 года. Далее, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Карьев А.С, в договоре займа денежных средств, заключенном от имени Мархеля С.Л. и Карьев А.С,, датированном /дата/., выполнена рукописным способом шариковой ручкой. Подпись от имени Карьев А.С, в договоре займа денежных средств, заключенном от имени Мархеля С.Л. и Карьев А.С,, датированном /дата/., выполнена после выполнения печатного текста. Договор займа денежных средств, заключенный от имени Мархеля С.Л. и Карьев А.С,, датированный /дата/., не подвергался воздействиям, приводящим к изменению свойств материалов письма и бумаги, а именно, термическому воздействию при температуре более 90⁰С, интенсивному и/или длительному световому воздействию.

Оценивая данное заключение эксперта №№ суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор займа денежных средств от /дата/. в получении Карьев А.С, денежных средств от Мархеля С.Л. выполнены ответчиком, иного суду доказано не было. Кроме того, суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих неполучение займа ответчиком, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца. Представленное же суду заключение специалиста национальной коллегии полиграфологов и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которая является матерью ответчика, а, следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку ничем не подтверждены и опровергается иными представленными по делу доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является другом истца, подтвердил, что в договоре займа от /дата/., представленного ему для обозрения в судебном заседании, стоит его подпись, поскольку истец попросил его поприсутствовать при передаче денежных средств и подписании договора. Свидетель показал, что передача денежных средств и подписание договора происходило на кухне в квартире на <адрес>, где им дверь открыл Карьев А.С,. По утверждению свидетеля, сумку с деньгами нес истец, на кухне он достал деньги и договор, деньги стали пересчитывать 32 млн. руб., после пересчета денег подписали договор сначала стороны – истец и ответчик, после чего свидетели – он и ФИО. Деньги были в купюрах по 5000 руб., без банковской упаковки, перетянуты резинкой, пересчет денег занял минут 40. При этом, сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду представлено не было.

Условия самого договора займа самостоятельно свидетельствуют о том, что ответчиком признается факт получения денежных средств (п.1.2 Договора займа денежных средств) и наличия обязательства вернуть долг с определенными в договоре процентами и в определенный срок (п.2, 3 Договора).

Между тем, по утверждению истца, своих обязательств, предусмотренных договором займа денежных средств от /дата/., Карьев А.С, не выполнил. Доказательств обратного суду представлено не было. Напротив, стороной истца представлен суду оригинал договора займа денежных средств от /дата/., что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 32000000 руб. обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные денежные средства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора займа денежных средств от /дата/., заем предоставляется под проценты. Проценты начисляются в размере 10% от суммы займа, за весь срок займа. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов на сумму займа 3200000 руб. (10% от 32000000 руб.).

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 Договора займа денежных средств от /дата/., в случае невозврата займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, при этом уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п.3.2 Договора займа денежных средств от /дата/., в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы процентов по Договору за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ознакомившись с представленными истцом расчетами неустойки за невозврат суммы основного долга и процентов по нему, суд считает их верными, не содержащими неточностей, в связи с чем, берет их за основу судебного решения.

Так, размер пени за невозврат суммы основного долга составляет 636800 руб. (32000000 руб. (сумма займа) х 0,01% х 199 дней просрочки (период просрочки с /дата/. по /дата/.)).

Размер пени за невозврат в срок процентов составляет 63680 руб. (3200000 руб. (размер процентов) х 0,01% х 199 дней просрочки (период просрочки с /дата/. по /дата/.)).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая длительность просрочки, характер правоотношений, компенсационную природу указанных процентов, по мнению суда, размер неустойки за невозврат суммы основного долга подлежит снижению с 636800 руб. до 150000 руб., неустойка за неуплату процентов – с 63680 руб. до 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мархеля С. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Карьев А.С, в пользу Мархеля С. Л. сумму долга в размере 32000000 (тридцать два миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.

Судья: