Решение от 06.02.2020 по делу № 2-136/2020 от 23.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Дело № 2-136/2020

66RS0004-01-2019-007728-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер66» к Килину А. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер 66» предъявил иск к Килину А.Г. о взыскании денежных средств по договору № НФ00-000 оказания комплекса услуг от 17 ноября 2016 года, в размере стоимости экспертных заключений 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 578 рублей 20 копеек, юридических услуг 3000 рублей, неустойки 32000 рублей, государственной пошлины – 1717 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор-расписка № НФ00-000 оказания комплекса юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг (оценочных, копировальных, почтовых, дефектовочных, услуги эвакуатора) по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2016 года, в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты. В рамках обязательств по договору исполнитель с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства заказчика обратился в ООО «УРПАСЭ», которым произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 12 000 рублей, стоимость составления заключения об утрате товарной стоимости составила 3000 рублей. Указанные услуги оплачены исполнителем. Истцом была составлена и направлена страховщику совместно с заключениями досудебная претензия, стоимость отправления составила 578 рублей 20 копеек. После направления досудебной претензии в страховую компанию, исполнитель неоднократно пытался связаться с заказчиком, чтобы получить доверенность, а также получить подтверждение произведенных дополнительных выплат, либо их отсутствие, однако заказчик просьбы исполнителя игнорировал, доверенность и необходимую информацию не представил. Таким образом, по причине нарушения условий договора со стороны заказчика, исполнитель был лишен возможности выполнить взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Соколова Я.В., иск с учетом заявленных уточнений поддержала в части взыскания стоимости экспертных заключений в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, включающих в себя составление заявления о страховом событии и претензионного письма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей 35 копеек. Требования о взыскании с ответчика неустойки по договору не поддержала.

Ответчик Килин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение выплачено на основании обращения истца, полномочий на предоставление его интересов в страховой компании истцу предоставлено не было, заявление о наступлении страхового случая и претензия им не подписывались, доверенность на представление его интересов не выдавалась

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, согласно отзыву на исковое заявление полагает, что доказательств оказания услуг и наличия у истца расходов в размере 15000 рублей не представлено, поскольку в страховую компанию поступили документы, подтверждающие несение расходов самим застрахованным лицом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 17 ноября 2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-расписка №НФ00-000 оказания комплекса юридических услуг (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг (оценочных, копировальных, почтовых, дефектовочных, услуги эвакуатора) по ДТП, которое произошло 02 октября 2016 года в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты.

Согласно п. 1.2 договора заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 12 000 рублей, стоимость услуг по составлено заключения об утрате товарной стоимости автомобиля составляет 3000 рублей.

Согласно представленному страховщиком отзыву и представленным в материалы дела доказательствам следует, что 11 октября 2016 года Килин А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве страховой выплаты был выбран ремонт за счет страховщика в ООО ТПК «Гермес». Килин А.Г. просил перечислить страховую выплату на счет указанной организации в счет оплаты восстановительного ремонта. Как следует из пояснений ответчика вследствие занижения стоимости восстановительного ремонта 02 ноября 2016 года, согласован перевод суммы страхового возмещения на банковские реквизиты ответчика. 18 ноября 2016 года сумма в размере 13542 рубля 25 копеек поступила на счет ответчика.

30 ноября 2016 года страховщику направлено повторное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а 21 декабря 2016 года направлено претензионное письмо с приложением заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости.

13 января 2017 года на счет ответчика поступила сумма в размере 712 рублей 75 копеек от плательщика ООО ТПК «Гермес», 16 января 2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 7838 рублей 29 копеек, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Учитывая, что в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг по составлению экспертных заключений от имени ООО «Партнер66» в лице Добрецкого А.М. за Килина А.Г., наличие у данного лица полномочий на оплату услуг, а также факт того, что ответчиком факт неоплаты указанных услуг не оспаривался, а также принимая во внимание право Килина А.Г. как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Килина А.Г. в пользу истца расходов на оплату услуг по подготовке экспертных заключений в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, включающих в себя составление повторного заявления о страховом событии и досудебной претензии и расходов на оплату почтовых расходов в размере 578 рублей 20 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов иска истец ссылается на выполнение и направление вышеобозначенных документов ООО «Партнер66», вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, вышеобозначенные документы подписаны от имени Килина А.Г. и им же направлены им в страховую компанию.

Учитывая пояснения ответчика о том, что подпись в претензии и заявлении ему не принадлежит, а также тот факт, что доверенность, подтверждающая право истца на подписание указанных документов и предъявление их страховщику ответчиком не выдавалась, суд приходит к выводу, что данные распорядительные действия истца по направлению заявления и претензии, подписанных от имени Килина А.Г., приложение к указанным документам квитанций об оплате услуг по оценке ущерба самим Килиным А.Г. осуществлены в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления истца не повлекло бы выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что услуга в данной части не могла быть оказана надлежащим образом, поскольку получив претензию от имени самого Килина А.Г. страховщик осуществляя выплату был введен в заблуждение относительно действительного волеизъявления застрахованного лица. При оказании услуги по договору в данной части без доверенности от имени истца положительный для Килина А.Г. результат рассмотрения заявления наступить не мог.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, включающих в себя составление повторного заявления о страховом событии и досудебной претензии и расходов на оплату почтовых расходов в размере 578 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 400 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░66» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 66» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░