Решение по делу № 2-3751/2016 от 16.03.2016

дело № 2-3751/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истицы Лашиной Н.С., её представителя Валдаева Р.А., представителя ответчика Миронова Д.В., представителя третьего лица Алексеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашиной Н. С. к Моисеевой О. Е. о взыскании расходов на монтаж газопровода,

у с т а н о в и л :

Лашина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Моисеева О.Е. приобрела <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истцом приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предложено начать совместную работу по подключению газа к квартирам № и №. Указанное предложение было проигнорировано.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Череповецкую РЭС ОАО «Газпром газораспределение Вологда» по вопросу подключения газа к <адрес> по адресу: <адрес>. Истцу был выдан целый список мероприятий, которые необходимо выполнить для проведения газопровода.

Выполнив все предписанные мероприятия за счет собственных средств, в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен газопровод.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Моисеева О.Е. выразила желание подключить свою квартиру к газопроводу, расположенному на фасаде <адрес>, проложенному истцом за счет собственных средств. Истцом Моисеевой О.Е. было предложено возместить ей 50% понесенных в связи с проведением газопровода расходов. Изначально согласившись с суммой расходов, Моисеева О.Е. предложила компенсировать расходы материалами, с чем не согласилась истец. После чего Моисеева О.Е. отказалась компенсировать расходы, пояснив, что она сделает подводку самостоятельно.

В ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.Е. обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз», где ей были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и определена точка подключения при условии согласия основного абонента Лашиной Н.С.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу 50% понесенных расходов, связанных с проведением газопровода, оформлением документов, в общей сумме 110 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчетом по день фактической уплаты, моральный вред в размере 50 000 руб.. Подключение <адрес> ответчика Моисеевой О.Е. к газопроводу по адресу: <адрес>, проложенному истцом Лашиной Н.С. за счет собственных средств, осуществить только после перевода суммы компенсации в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Вологда».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в её пользу 50% понесенных расходов, связанных с проведением газопровода, в сумме 95151 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчетом по день фактической уплаты ( на момент подачи искового заявления размер процентов составил 10927 руб. 58 коп.), в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., компенсации услуг ( потеря рабочего времени, оформление документов, транспортные расходы) 5000 руб.. Подключение <адрес> ответчика Моисеевой О.Е. к газопроводу по адресу: <адрес>, проложенному истцом Лашиной Н.С. за счет собственных средств, осуществить только после перевода суммы компенсации в полном объеме.

В судебном заседании истица Лашина Н.С., её представитель Валдаев Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что изначально при решении вопроса о проведении газопровода в принадлежащую <адрес> они были вынуждены предусмотреть возможность подключения <адрес>. Для соблюдения требований АО «Газпром газораспределение Вологда» проект № подключения газопровода разработан был с учетом подключения <адрес>, принадлежащей ответчику. Понесенные расходы в общей сумме 190303 руб. 73 коп. связаны с проведением лишь той части газопровода, которая необходима для использования квартиры № ( общее имущество). Для проведения газопровода от точки врезки непосредственно к себе в квартиру им были понесены иные расходы, которые не включены в заявленные исковые требования. При заключении договора с ООО СК «СКК» ошибочно были указаны реквизиты другой организации, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Договор изначально был заключен с ООО СК «СКК» ( <адрес>), которая является действующей организацией.

Ответчик Моисеева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности Миронову Д.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку документально не подтверждено, что предъявленные к взысканию расходы понесены истцом именно для сооружения газопровода, необходимого для использования двух квартир. Моисеева О.Е. при подключении к газопроводу также будет вынуждена нести расходы, связанные с разработкой проектной документации, необходимостью проведения пуско-наладочных работ, технического обслуживания сетей. Расходы по оплате услуг ООО СК «СКК» не подтверждены должным образом, поскольку ООО СК «СКК» на момент подписания договора являлось банкротом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» Миронов Д.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого владельцем газопровода, расположенного на фасаде жилого дома: <адрес> является Лашина Н.С.. Согласно проекту газоснабжения №, заказчиком которого выступила Лашина Н.С., газопровод предназначен также для газоснабжения <адрес>, принадлежащей Моисеевой О.Е.. Для сооружения общего газопровода <адрес> необходимо было выполнить следующие виды работ: разработка проектной документации, согласование проектной документации, строительно-монтажные работы, технический надзор, пуско-наладочные работы по пуску газа. Однако в условиях рыночных отношений определить стоимость выполнения работ не представляется возможным ввиду определения стоимости работ лицами её выполняющими. Также не представляется возможным выделить стоимость работ, выполняемых АО «Газпром газораспределение Вологда» ( ранее ОАО «Вологдаоблгаз») по отдельному участку газопровода. Полагает, что расходы по сооружению газопровода и его техническому обслуживанию могут быть распределены между сторонами в равных долях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что собственником <адрес> является Моисеева О.Е., собственником <адрес> указанного дома является Лашина Н.С..

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании заявки собственника <адрес> Лашиной Н.С. согласно техническим условиям и проекту газоснабжения №, разработанному в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> смонтирован газопровод. В соответствии с разделом проекта «Общие указания» газопровод Ду32 от ГРПШ до <адрес> предусмотрен с учетом перспективы подключения <адрес>.

В целях монтажа системы газоснабжения согласно требований проекта газоснабжения № Лашиной Н.С. заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ. – с ООО СК «СКК» ( дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. – с ООО «Конвектор».

В связи с заключением указанных договоров Лашиной Н.С. оплачено: по договору с ООО СК «СКК» 99080 руб. ( квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору с ООО «Конвектор» - 60000 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Лашиной Н.С. с ОАО «Вологдаоблгаз» ( в настоящее время АО «Газпром газораспределение Вологда») заключены договоры:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение проектной документации на газоснабжение индивидуального жилого дома;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ. на согласование проекта газоснабжения, разработанного по техническим условиям подключения к сетям газораспределения объекта;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по ведению технического надзора за строительством сетей газораспределения и газопотребления на объекте;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ. выполнения пуско-наладочных работ по пуску газа на объект;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ. выполнения пуско-наладочных работ по пуску газа на объект;

- договор на техническое обслуживание сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам с ОАО «Вологдаоблгаз» ( в настоящее время АО «Газпром газораспределение Вологда») Лашиной Н.С. оплачено: по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 6908 руб. 74 коп. ( чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 2017 руб. 71 коп. ( чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 3949 руб. 99 коп. ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 4296 руб. 32 коп. ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 4893 руб. 03 коп. ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 6157 руб. 94 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. между Лашиной Н.С. и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» заключен договор поставки газа.

В связи с необходимостью первичной проверки вентиляционных каналов ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» Лашиной Н.С. оплачено 3000 руб..

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование ГРПШ и газопровод введен в работу.

Из пояснений представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» Миронова Д.В., ответа на запрос, установлено, что для сооружения общего газопровода <адрес> необходимо было выполнение следующих работ: разработка проектной документации, согласование проектной документации, строительно-монтажные работы, технический надзор, пуско-наладочные работы по пуску газа.

Решением Череповецкого городского суда от 25.01.2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Моисеевой О.Е. к Лашиной Н.С. удовлетворены; на Лашину Н.С. возложена обязанность не чинить препятствий Моисеевой О.Е. в подключении <адрес> к газопроводу, расположенному на фасаде дома по адресу: <адрес>.

Истец Лашина Н.С., являясь лицом, осуществившим проектирование и монтаж газопровода, необходимого для использования квартирами <адрес> за счет собственных денежных средств, учитывая намерения Моисеевой О.Е. на подключение к газопроводу, что следует из указанного решения, имеет право на распределение понесенных расходов другим лицом – собственником <адрес>, то есть ответчиком Моисеевой О.А..

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ответчиком части расходов, связанных со строительством газопровода, пропорционально количеству участников, для использования которых предусмотрен газопровод ( две квартиры <адрес>), являются обоснованными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 95151 руб. 87 коп., поскольку для выполнения работ по сооружению газопровода, введении его в эксплуатацию истцом понесены расходы в общем размере 190303 руб. 73 коп. (6908,74+2017,71+99080+3949,99+4296,32+4893,03+5994,94+163+3000+60000),следовательно доля ответчика в несении указанных расходов составляет 95151 руб. 87 коп. ( 190303,73/2).

При этом доводы ответчика о необходимости расчета, подлежащих взысканию денежных средств исходя из рыночной стоимости работ, необходимых для возведения общего для использовании квартирами 1 и 2 <адрес> газопровода, являются несостоятельными, исходя из предмета заявленных исковых требований - взыскание расходов, понесенных истцом и подтвержденных документально.

Иное приведет к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты.

С требованием выплаты денежных средств истец к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт с отметкой «по истечении срока хранения» возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств иного обращения с требованием к ответчику не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что проценты должны начисляться с момента ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента возникновения у ответчика денежного обязательства по выплате денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера процентов суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходить из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ. – 8,41%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 7,85%. При этом расчет следует производить от размера подлежащих удовлетворению исковых требований 95151 руб. 87 коп..

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 1092 руб. 22 коп., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. Для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до момента фактической уплаты задолженности оснований не имеется.

Заявленные истцом исковые требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате транспортных услуг, оформления документов, потери рабочего времени, поскольку несение истцом указанных расходов документально не подтверждено.

Возложение на ответчика обязанности по подключению <адрес> газопроводу только после перечисления денежных средств истцу необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лашиной Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой О. Е. в пользу Лашиной Н. С. расходы, понесенные в связи с монтажом газопровода, в размере 95151 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2016 года.

Судья < > Т.В. Павлова