Решение по делу № 33-9253/2023 от 01.12.2023

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-9253/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002313-74

В окончательной форме составлено 27.12.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО СЗ СК «Вертикаль» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО СЗ СК «Вертикаль» (ИНН 7604245976, ОГРН 1137604010720), где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе, на недвижимое имущество, транспортные средства, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных исковых требований на сумму 389448,76 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

у с т а н о в и л :

Хайбулина Ирина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ СК «Вертикаль» о возмещении ущерба в размере 194 724,38 руб., неустойки в размере 194724,38 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги специалиста в размере 3300 руб.

По указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №2-2262/2023.

В суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество ответчика, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе на недвижимое имущество, транспортные средства, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных исковых требований (389 448,76 руб.).

В обосновании ходатайства указано, что ответчик может совершить действия, направленные на сокрытие имущества, кроме того, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые ответчик в добровольном порядке не исполняет, исполнительные производства до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО СЗ СК «Вертикаль».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СЗ СК «Вертикаль» в пределах суммы иска – 389 448,76 руб., судья исходил из характера возникшего спора, размера заявленных требований, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как усматривается из искового заявления, Хайбулиной И.Н. заявлены требования о взыскании ущерба в связи с протечкой крыши многоквартирного жилого дома, построенного ответчиком по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, сумма которых на момент подачи иска составляет 389 448 руб. 76 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Данная сумма является значительной.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Хайбулина И.Н. ссылалась на то, что согласно сайту ФССП в отношении ООО СЗ СК «Вертикаль» возбуждено несколько исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что распоряжение имуществом ООО СЗ СК «Вертикаль» в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно, не могут быть приняты во внимание с учетом указанных истцом обстоятельств, позволивших сделать вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует хозяйственной деятельности ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях обеспечения иска судьей наложен арест не на все имущество ответчика, а в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика повлечет негативные последствия для участников долевого строительства, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ СК «Вертикаль» - без удовлетворения.

Судья