Решение по делу № 2-1271/2019 ~ М-587/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1271/19             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» к Чамову М.Е. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Чамову М.Е. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Чамовым М.Е. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п.1 договора Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства Общества, а именно - ввода 0,4 кВ, блока учета эл.энергии и внутренних установок на объекте для электроснабжения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик обязался произвести оплату услуг Общества и надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика. Ответчик договорные обязательства не исполняет. Меры по досудебному урегулированию спора, предпринятые Обществом, результата не принесли.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Чамов М.Е. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Часов М.Е. неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, а истец обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (пункты 1, 2, 8, 10 договора).

В силу положений пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как это следует из материалов дела, ответчик перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 550 руб.

В соответствии с п. 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия возможности технологического присоединения, обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Заявлений о продлении срока действий технических условий от ответчика не поступало. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 28.12.2017 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» направила в адрес ответчика уведомление о выполнении своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения объекта в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чамову М.Е. предложено в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

По истечении обозначенного срока Обществом в адрес ответчика была направлена претензия №, претензия № с требованием исполнить договорные обязательства либо, в случае отсутствия заинтересованности в осуществлении технологического присоединения, подписать соглашение о расторжении договора и оплатить неустойку.

Меры по досудебному урегулированию спора, предпринятые Обществом, ответчиком проигнорированы.

Ответчиком в нарушение пункта 8 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до настоящего времени не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Общества такой ущерб, что оно в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (т.е. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика), а следовательно, исковые требования Общества о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – расторжению.

В соответствии с п. 19 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, то истцом обоснованна начислена неустойка за период с 25.05.2018 по 31.01.2019 года в размере 6875 руб. ( 550 руб. х 0,05 х 250 дн.)

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. (400 руб. по требованию о взыскании неустойки, 400 руб. – по требованию о расторжении возмездного договора (исходя из цены договора).

На основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, Обществу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Чамовым М.Е..

Взыскать с Чамова М.Е. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку по договору в размере 6875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Возвратить ПАО «МРСК Северо-Запада» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 руб., уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено: 05 марта 2019 года.