Решение от 06.02.2015 по делу № 2-33/2015 (2-1964/2014;) от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать ответчика снести своими силами и за свой счет двухэтажное здание, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СДПК «Дальзавод», участок № №, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка № №. Ответчик является владельцем смежного земельного участка № №, где осуществляется строительство объекта недвижимости – двухэтажного здания, предположительно производственного назначения. Данное сооружение возводится с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а именно строительство осуществляется с нарушением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; сооружение возводится без соблюдения минимальных установленных расстояний от границ земельного участка. Более того, расположение самовольного строения относительно земельного участка истца исключает возможность установки ограждения по периметру участка, поскольку один из углов строения упирается непосредственно в границу земельного участка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить незаконное строительство и демонтировать возведенную часть сооружения, однако ответчик данные просьбы игнорирует. Самовольное строительство, производящееся ответчиком, грубо нарушает права и законные интересы истца как владельца смежного земельного участка

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просила признать самовольной постройкой строение – нежилое производственное одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СДПК «Дальзавод», участок № №, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части строения, расположенного по указанному адресу, в объёме, необходимом для переноса границ строения на расстояние 4 метра от границы земельного участка № №. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, разрешить истцу осуществить демонтаж части строения своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях с учётом последних уточнений настаивали, пояснили, что основание требований о возложении обязанности демонтировать часть постройки – самовольность постройки в целом, выразившееся в том, что данное строение возводилось с нарушением строительных норм и правил. Признание постройки самовольной и будет служить основанием для возложения обязанности демонтажа её части. Устранение нарушений прав истца не требует демонтажа строения в целом. Назначение строения, находящегося на земельном участке ответчика установлено заключением эксперта. На земельном участке ответчика находится нежилое производственное здание, а в свидетельстве указан двухэтажный жилой дом. Поскольку данное строение жилым домом не является, поэтому истец и просит признать его самовольным. Ответчик, воспользовавшись отсутствием ограждения между земельными участками возвела на своем земельном участке строение, которое налагается одной из своих границ на земельный участок истца, в связи с чем лишает истца возможности установить ограждение по периметру. Также пояснили, что исковые требования, основаны на праве, закрепленном в ст. 304 ГК РФ. Кроме того, нарушение прав истца проявляется еще и в том, что она лишена возможности производить застройки на своём участке, она намерена построить на участке жилое здание, однако сделать этого не может, поскольку из-за строения ответчика, возведенного с нарушением нормативов, а имеющееся расстояние является недостаточным.

Ответчик и её представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что заявленные истцом требования не основаны на нормах права и действующем ГК РФ. Земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит ответчику, при этом, требование о признании строения самовольной постройкой вправе заявлять надзорный орган, а не истец. Истец не представила доказательств, в чем именно заключается нарушение её права. Какого – либо отказа от уполномоченных органов по выдаче разрешения или согласования проекта истец не получала, заключения специалиста, которое подтверждало бы наличие препятствий к строительству объектов на участке истца не представлено. В настоящее время права истца не нарушены. Поскольку на участке истца отсутствуют строения, то отсутствует нарушенное право на пожарную безопасность. В заключении эксперта сделан вывод о нарушении при строительстве требований СНиП 30-0297, который не является нормативным документом. Указанный СНиП применяется, в случае, если площадь участка составляет 0,6 га (600 кв.м.), площадь же участка ответчика составляет 400 кв.м. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном ходатайстве указал, что по информации Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СДПК «Дальзавод» ФИО2 или другим лицам не выдавалось. Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке предоставленном для ведения садоводчества, дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СДПК «Дальзавод», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником смежного земельного участка № является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, на земельном участке, принадлежащего ответчику возведено строительное сооружение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СДПК «Дальзавод», <адрес>, № №.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о признании постройки самовольной истец ссылается на то, что возведенное ответчиком строение осуществлено с нарушением целевого назначения и разрешительного использования земельного участка, является нежилым и возводится без соблюдения минимальных нормативно установленных расстояний от границ участка.

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть самовольного строения, расположенного на участке № 184, в объеме необходимом для переноса границ строения на расстояние 4 метра от границы участка № 183, истец ссылается на то, что возведенное ответчиком здание вплотную прилегает к границе её участка с южной стороны полностью заслоняет его. Один из углов здания налагается на границу земельных участков, кровля проецируется на её участок. При этом, она лишена возможности возвести забор по периметру своего участка, а также лишена возможности в будущем построить дом на своем участке, поскольку во исполнение противопожарных требований она должна будет отступить от стены здания ответчика не менее чем на 6 метров. Учитывая, что ширина её участка около 9 метров, ответчик лишает её возможности в дальнейшем возвести на участке жилое строение.

В качестве доказательства намерения построить в будущем на своем земельном участке здание, истцом представлен договор № С03/01 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию рабочей документации «Проектирование здания по адресу <адрес>, СДПК «Дальзавод», участок 183.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ, здание – сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СДПК «Дальзавод», земельный участок № является одноэтажным капитальным строением IV типа, нежилым зданием, производственным с бытовыми помещениями. На основании исследования установлено несоответствие нормам и правилам в расстоянии от конструктивных элементов указанного здания (фундамента, стен, проекции кровли) до границы земельного участка № №, а именно: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с п. 7.1. которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сараи, гаражи, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. В соответствии с п. 8.6 расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. То есть, фактически элементы здания (фундамент, стены, проекция кровли) должны быть расположены в одном метре от границы исследуемого участка № №. Установлено отсутствие технической возможности переноса здания, однако установлена возможность демонтажа части строения, в результате фактические границы строения будут перенесены на 4 погонных метра от границы земельного участка № №.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта, выполнившего приведенную экспертизу, ФИО8, объект исследования, находящийся на земельном участке № представляет собой производственное здание, которое находится ровно на границе земельных участков № и № №. Расстояния должны соблюдаться обязательно. Возможен демонтаж части конструкции, поскольку конструктивная схема здания позволяет разработать проект на демонтаж части строения и демонтировать часть здания. Пожарное расстояние между домами должно составлять 6 метров. Участок истца не измеряли, насколько он помнит, на нем есть разрушенный дом. В данном случае пожарные нормы применяются не относительно расстояний между жилыми домами, а относительно расстояний между границ участков.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, выразившихся в возведении ответчиком на территории смежного земельного участка спорного строения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее в себе сведения о несоответствии расстояния от фактических элементов здания до смежного земельного участка, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью членам ее семьи, другим гражданам, ей как владельцу смежного земельного участка.

По мнению суда, само по себе несоблюдение норм, касающихся расстояния от строения до от границ смежного земельного участка, не может являться основанием для признания строения самовольной постройкой при отсутствии реальной угрозы нарушения прав собственности и законного владения для истца со стороны ответчика.

В силу ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно гражданскому законодательству, выбор способа защиты права принадлежит истцу, а суд, в рамках избранного способа, обязан рассмотреть заявленные требования.

В качестве способа защиты права собственности на земельный участок истцом избрано требование об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа части строения находящегося на земельном участке ответчика.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж части строения, в объёме, необходимом для переноса границ строения на расстояние 4 метра от границы участка истца, поскольку истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа части строения и не представила соответствующих доказательств наличия технической возможности демонтажа части строения ответчика и наличия при этом возможности безопасного использования строения по назначению.

Каких-либо ходатайств о проведении соответствующих экспертиз стороной истца не заявлялось, истец наставила на заявленных требованиях в той редакции, в которой они рассмотрены.

В отсутствие доказательств возможности безопасного демонтажа части строения, ущерб, которой может быть причинен в результате демонтажа части возведенного строения, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: