Решение по делу № 2-1959/2015 ~ М-1577/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1959/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 г.                                                                                                            г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Центрального отделения № г. Сочи к Колесник А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 89 725 руб. 92 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 77 коп.

            В судебном заседании по данному делу представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице Центрального отделения № г.Сочи исковые требования поддержал и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» в лице Центрального отделения № г. Сочи и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 109 000 руб. Указанный кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. По условиям данного договора за пользование кредитом ответчик должен был выплачивать 20,5 процентов годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность ежемесячно равными долями погашать кредит и уплачивать проценты за его использование в соответствие с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Ответчик допускал просрочки платежей, имели место нерегулярные платежи, в связи с чем, Центральным отделением № Сбербанка России ОАО было принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако требования истца, остались без удовлетворения. По этим основаниям истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 89 725 руб. 92 коп. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891    рублей 77 коп.

            В судебное заседание ответчик Колесник А.В. не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу.

           Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ было вручено жене ответчика - Фурник Е.В., совместно с ним проживающей и с ее согласия для последующего вручения ответчику.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие неявившегося ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, несмотря на то, что в соответствии с приведенной правовой нормой у суда есть основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по данному делу, суд полагает необходимым для обеспечения его права на судебную защиту и в целях осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон назначить ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Колесник А.В. исковые требования ОАО «Сбербанка России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности в размере 89 725 руб. 92 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей 77 коп. не признал, однако пояснил, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» в лице Центрального отделения № г. Сочи и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 109 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 20,5    процентов годовых. Указанный кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев.

Пунктами 2 и 3 кредитного договора стороны установили порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность ежемесячно равными долями погашать кредит и выплачивать проценты за его использование в соответствии с графиком платежей.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойку.

В соответствии со ст. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит    и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях данного кредитного договора.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком исчисленный истцом размер задолженности не оспорен и не представлены доказательства, ставящие под сомнение представленный истцом расчет задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 725 руб. 92 коп., которая состоит из суммы основного долга - 79 585 руб., 83 коп., неустойки в сумме 4 939 руб. 50 коп. и процентов в сумме 5 200 руб. 59 коп.

           Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 89 725 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела.

           При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условия заключенного с истцом кредитного договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

    При установленных судом обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 891 рублей 77 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанком России» в лице Центрального отделения № г.Сочи и Колесник А. В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Колесник А. В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Центрального отделения № г. Сочи задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 725 руб. 92 коп. и понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 891 рублей 77 коп.

Апелляционная жалоба на     решение может быть    подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано