Решение от 27.09.2022 по делу № 33-5773/2022 от 12.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей:                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яшина С.В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яшина С.В.

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшина С.В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Яшина С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего: 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Яшина С.В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» Грязнова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                               установила:

            Истец обратился в суд с указанным иском к АО «ЮграИнвестСтройПроект».

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2014 между сторонами заключен договор №(номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался построить (создать) дом и передать истцу однокомнатную квартиру: проектный номер (адрес), стоимостью 3 750 340 руб.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Решением Сургутского городского суда от 12.02.2020 в пользу истца с ответчика взыскано 757 099,82 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойка в размере 200 000 руб. Денежные средства перечислены истцу с 15.10.2020 по 25.12.2020.

Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 266 дней составляет 2 013 883,34 руб.

Ответчику направлена претензия от 12.07.2021 с просьбой о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 23.01.2020 по 14.10.2020 (266 дней) в размере 1 000 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Биричевский А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что указанный в данном исковом заявлении период не учтен при вынесении судом решения от 12.02.2020, требования мотивированы именно невыполнением требований потребителя об устранении недостатков.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» Токарева М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что решение суда исполнялось с 15.10.2020 в порядке очередности, установленной судебными приставами - исполнителями, самостоятельно они не могли исполнить решение суда по той же причине.

Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа до 10 000 руб. и 5000 руб., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, так как не представлено доказательств несения данных расходов именно в рамках рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе истец Яшин С.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов для снижения неустойки.

Отмечает, что уже снизил размер неустойки с 2 013 883,34 руб. до 1 000 000 руб.

В тексте письменных возражений АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» Грязнова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» и истцом был заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес) и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в доме (номер), номер подъезда (номер), проектный номер квартиры (номер), этаж 14, общей площадью 45,97 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 3 750 340 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 31.12.2014 указанная квартира передана истцу.

19.12.2018 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в течение 30 дней, которая получена последним 19.12.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Из заключения эксперта № 0133/08-19 следует, что указанный объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят строительный характер.

Расходы по устранению строительных недостатков составляют 757 099,82 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда от 12.02.2020, которым с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу Яшина С.В. взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 757 099,82 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 19.01.2019 по 22.01.2020, в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб., а также штраф в размере 479 549,91 руб. и госпошлина 2 596 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.07.2020 вышеуказанное решение изменено в части взыскания штрафа, который снижен до 214 524,95 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканные указанным решением денежные средства в счет устранения строительных недостатков перечислены ответчиком истцу с 15.10.2020 по 25.12.2020, что подтверждается платежными поручениями.

22.07.2020 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения обязательств ответчиком, приняв во внимание наличие решения суда от 12.02.2020 о взыскании неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Яшина С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о снижении неустойки, ее компенсационный характер, фактическое возмещение истцу расходов на устранение недостатков, вывод о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.