Решение по делу № 2-6362/2019 ~ М-5237/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-6362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г.     г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова А. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Сеть связной» приобретен телефон <данные изъяты> по цене 115 182 рублей. Данный товар приобретался за счет кредитных средств, покупка подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

В ходе эксплуатации проявилась неисправность: перестал работать face id, после разблокировки периодически стал зависать и при открытии приложения камеры черный экран.

21.06.2019г. Юсупов А.Р. обратился в сервисный центр ООО «АРТМобилком» по гарантии для ремонта телефона. 22.06.2019г. Юсупов А.Р. забрал телефон после гарантийного ремонта. Далее при использовании неисправность проявилась повторно.

26.06.2019г. Юсупов А.Р. отправил почтой России претензию, с требованием возвратить денежные средства за <данные изъяты> Ответа на данную претензию не последовало.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Климин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Тимергалиев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований – применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Сеть связной» приобретен телефон <данные изъяты> по цене 115 182 рублей. Данный товар приобретался за счет кредитных средств, покупка подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

В ходе эксплуатации проявилась неисправность: перестал работать face id, после разблокировки периодически стал зависать и при открытии приложения камеры черный экран.

21.06.2019г. Юсупов А.Р. обратился в сервисный центр ООО «АРТМобилком» по гарантии для ремонта телефона. 22.06.2019г. Юсупов А.Р. забрал телефон после гарантийного ремонта. Далее при использовании неисправность проявилась повторно.

26.06.2019г. Юсупов А.Р. отправил почтой России претензию, с требованием возвратить денежные средства за <данные изъяты>. Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

В частях 1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 3 части 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в части 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу 2 части 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технический сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. Из чего суд делает вывод, что приобретенное истцом устройство, <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Определением 5.09.2019г. назначена судебная экспертиза смарт телефона <данные изъяты>. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Из заключения судебной экспертизы № следует, что в результате проведенного исследования экспертом получены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«- имеются ли в товаре - <данные изъяты> дефекты?»

В результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple», идентифицированного как модель: <данные изъяты>»; на момент проведения экспертизы был установлен аппаратный дефект основной (системной) платы, вследствие которого телефон не способен полностью выполнять заявленные производителем функции и не соответствует заявленным техническим характеристикам.

«- если да, то какова причина возникновения заявленных истцои дефектов(производственная, эксплуатационная)?

По результатам исследования сделан вывод, что причиной возникновения дефекта основной (системной) платы является заводской брак (скрытый производственный дефект). Было исключено возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе проникновения влаги и/или других инородных частиц; в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, использованием цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, намеренных (ненамеренных) действий третьих лиц, либо воздействием вредоносной программы, загрузкой постороннего программного обеспечения, иного контента, и/либо некорректной синхронизацией с персональным компьютером.

«- является ли дефект устранимым или неустранимым;»

Дефект в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне торговой марки «Apple» идентифицирован как модель: «<данные изъяты> устраним, требует значительных трудозатрат и по политике сервиса и технологии ремонта производителя при аналогичных неисправностях, возникших вследствие производственных дефектов, производится замена основной (системной) штаты или аппарата с соответствующей сменой международного электронного идентификационного номера мобильного устройства (IMEI), т,е, технически не целесообразен.

«-определить стоимость устранения дефекта?

В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона

нет, в случае необходимости в замены платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении стоимость такой платы составляет около 70% стоимости телефона. Политика компании Apple также не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена устройства на новое аналогичное по модели и характеристикам.

5. «- установить соответствие серийного номера (1МЕГ) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.»На корпусе и внутри корпуса предъявленного к экспертизе сотового
телефона отсутствуют идентификационные наклейки - не предусмотрены
производителем. По данным в машинной электронной памяти сотовый
телефон торговой марки «Apple» идентифицирован как модель:
<данные изъяты> что соответствует
маркировке на потребительской упаковке.Заключение эксперта соответствует ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы эксперта постановлены исследованием по необходимой методике, ответ на поставленный вопрос дан в пределах компетенции специалиста, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому основания для сомнений в объективности результатов исследования отсутствуют. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Поскольку наличие производственного дефекта установлено, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юсупова А.Р. в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 115 182,00 руб. В силу части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку требования потребителя являются законными, обоснованными и не были удовлетворены в установленный Законом срок – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 139 370,22 руб. Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Истцом рассчитана неустойка за период с 09.07.2019г. по 07.11.2019г. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139 370,22 рублей, из расчета: 24990 руб. х 1% х 121 день. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000,00 руб. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя Юсупова А.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя). Таким образом, взыскание штрафа в установленном в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размере является не правом суда, а его обязанностью. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 591 руб., из расчета (115 182 руб. + 80 000 рублей) * 50 %.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 90 000 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5103 р. + 300 р. = 5353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова А. Р. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> заключенный 14.01.2019г.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Юсупова А. Р. стоимость телефона <данные изъяты> в размере 115 182 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.07.2019г. по 07.11.2019г. в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 90000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 403,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                         Мустафина Д.И.