Решение от 23.03.2022 по делу № 2-571/2022 (2-3614/2021;) от 19.10.2021

УИД: 62RS0004-01-2021-004720-68

Производство № 2-571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                  23 марта 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Пылина Б.Г.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кугушевой Виктории Владимировны к ООО «СК «Согласие» в лице Рязанского филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кугушева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Рязанского филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 17 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения письмом от дд.мм.гггг. за <данные изъяты> ответил отказом, сославшись на то, что дд.мм.гггг. данный автомобиль был признан тотальным, то есть произошла полная конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., при этом денежные средства за расторжение договора страхования истцу перечислены не были. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Оценка Консалтинг», согласно выводу которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 381 803,50 руб., без учета износа – 702 234 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 518 500 руб., стоимость годных остатков – 101 500 руб. За проведение экспертизы было уплачено 6 000 руб. Полагая, что размер невыплаченного страхового возмещения, таким образом, составляет 400 000 руб., истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с компенсацией затрат на проведение экспертного исследования и выплате неустойки. На указанную претензию ответчик ответил отказом. По результатам обращения истца дд.мм.гггг. к финансовому уполномоченному, решением последнего от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Кугушевой В.В. было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Истец Кугушева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц - АО «Юнити Страхование», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Илюшина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, о чем представила письменные возражения, в которых ссылалась на то обстоятельство, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, поскольку договор страхования был прекращен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. Кугушева В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор ОСАГО по полису серии <данные изъяты> со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Кугушевой В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО9 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании сведений о ДТП от дд.мм.гггг., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО9

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кугушевой В.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

дд.мм.гггг. Кугушева В.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

дд.мм.гггг. в письме за № ответчик сообщил истцу, что договор ОСАГО серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. прекратил свое действие с дд.мм.гггг., в связи с чем, платежным поручением № от дд.мм.гггг. неиспользованная часть страховой премии по договору ОСАГО была возвращена Кугушевой В.В. Полагая отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым, ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.

Письмом от дд.мм.гггг. № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сообщив об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По результатам обращения Кугушевой В.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Решением № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца было отказано.

дд.мм.гггг. истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, уплатив за проведение оценки 6 000 руб.

Согласно экспертных заключений ООО «Оценка Консалтинг» от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 381 803,50 руб., без учета износа – 702 234 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 518 500 руб., стоимость годных остатков – 101 500 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из решения Службы финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, при участии транспортного средства «Датсун» г.р.з. № под управлением ФИО7 был причинен вред принадлежащему Кугушевой В.В. автомобилю.

В ходе рассмотрения заявления Кугушевой В.В. о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему дд.мм.гггг. ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от дд.мм.гггг. с учетом износа составила 505 305,03 руб., по заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от дд.мм.гггг. действительная стоимость автомобиля – 199 324 руб., стоимость годных остатков – 31 694 руб.

По результатам рассмотрения заявления Кугушевой В.В. о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 167 630 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

По решению Службы финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № ООО «СК «Согласие» доплатило Кугушевой В.В. страховое возмещение в размере 58 806,22 руб. согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг..

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, (далее по тексту – Единая методика, действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения Кугушевой В.В. в ходе урегулирования убытка по ДТП от дд.мм.гггг. с учетом полной гибели транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку указанный договор ОСАГО серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. досрочно прекратил свое действие дд.мм.гггг. и на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. риск гражданской ответственности истца застрахован не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При этом суд учитывает, что законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель. Отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что сам по себе факт возврата части страховой премии ответчиком дд.мм.гггг. не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а также не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку законодатель не связывает досрочное прекращение договора ОСАГО с фактом возврата по нему страховой премии страховщиком.

То обстоятельство, что согласно ответа Российского союза автостраховщиков от 28.12.2021 № И-146241 сведения о досрочном прекращении договора ОСАГО были внесены в АИС ОСАГО страховщиком дд.мм.гггг., не имеет юридического значения, поскольку договор страхования прекратил свое действие в силу прямого указания закона и данный юридический факт не зависит от наличия или отсутствия соответствующих сведений на официальном сайте РСА.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Кугушевой В.В. о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушений прав потребителя в рассматриваемом случае судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Кугушевой В.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░