Решение по делу № 2-6660/2021 от 19.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-6660/2021УИД: 78RS0014-01-2020-008339-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 19 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт Сервис» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика возвратить бензопилу в первоначальном рабочем состоянии или возместить остаточную стоимость бензопилы в размере 5 000 рублей, возместить затраты, связанные с валкой деревьев в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 24 декабря 2019 года передал ответчику бензопилу PARTNER P351ХТ для профилактического ремонта. Ответчик без согласия истца осуществил дорогостоящий ремонт пилы на сумму 4 700 рублей, потребовав оплаты. Поскольку истец не давал согласия на оказание такой услуги, от ее оплаты он отказался и потребовал вернуть пилу, однако, ответчик в первоначальном состоянии пилу не возвратил, чем нарушил права истца.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, представил письменные возражения.

В порядке п. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по существу 19.07.2021 года.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года Смирнов Б.А. обратился в ООО «220 Вольт Сервис» с целью ремонта бензопилы PARTNER P351ХТ. Согласно акту приема – передачи № 229488 от 24 декабря 2019 года бензопила в момент передачи имела следующие недостатки: глохла на холостых и при пилении (л.д. 10).

Истцом не оспаривалось, что гарантийный срок на бензопилу на момент ее передачи ответчику истек.

09 января 2020 года ответчик уведомил истца о готовности инструмента к выдаче – л.д. 11.

Уведомления о выдаче поступали в адрес истца 29.01.2020 и 19.02.2020, что им не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленного суду акта приемки – передачи и объяснений истца бензопила была передана Смирновым Б.А. для оказания услуг по устранению отмеченных в акте недостатков, стоимость услуг и их конкретный перечень сторонами не оговаривались.

После производства ответчиком диагностики пилы, ремонтных работ и предложения об их оплате, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что согласуется с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», устно уведомив ответчика об отказе, что ответчиком в отзыве на иск не оспаривалось.

В этой связи, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу переданную бензопилу, а у истца возместить ответчику фактически понесенные им расходы.

Как верно указал ответчик истец неоднократно уведомлялся о возможности забрать бензопилу. В настоящее время бензопила остается у ответчика по причине отказа самого истца забрать ее. Истец при этом требует выдать ему бензопилу в первоначальном рабочем состоянии. Однако как следует из акта передачи бензопилы, она имела недостатки. Доказательств тому, что в настоящее время у бензопилы имеются какие – либо иные дополнительные дефекты, помимо тех, которые имелись при передаче ответчику, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, а неполучение им самим бензопилы без каких – либо объективных оснований не влечет возложения ответственности на ООО «220 Вольт Сервис». В этой связи требование Смирнова Б.А. об обязании возвратить бензопилу, либо вернуть ее остаточную стоимость удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении расходов на валку деревьев также не подлежит удовлетворению, как производное от основного, а также и потому, что истцом не доказан факт несения данных расходов.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда также подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Бориса Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.