Решение от 09.07.2024 по делу № 22-5450/2024 от 10.06.2024

Судья Якушева И.А.                                                                                      Дело № 22-5450/2024

                                                                                                                  50RS0052-01-2024-000117-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024г.                                           г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сеурко М.В., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Горбачевой И.А.

    с участием:

    прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного Просветова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Темнова А.В. и Федосеенкова Д.В.

представителя потерпевшего Потерпевший №1. - адвоката Васьяновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Просветова В.В., его защитника - адвоката Темнова А.В. и потерпевшего (гражданского истца) Приходько Д.Ю.

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 1 апреля 2024г., которым

Просветов В. В.ич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

зачтено время содержания Просветова В.В. под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу согласно из расчета п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1. с Просветова В.В. взысканы 7.000.000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав

осужденного Просветова В.В. и адвокатов Темнова А.В. и Федосеенкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Васьянову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и возражавшую против доводов апелляционных жалоб стороны защиты,

прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

по приговору суда Просветов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере: в период с не позднее <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., денежных средств Потерпевший №1 в размере 7.000.000 руб., при установленных судом изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Просветов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Осужденный Просветов В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку он категорически не признает свою вину, а все доказательства, представленные стороной обвинения в ходе предварительного и судебного следствия, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Адвокат Темнов А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в приговоре имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным суд первой инстанции. В судебном заседании исследовались доказательства представленные стороной защиты, но ни одно из них "не попало в приговор", эти документы защитником перечислены, в том числе: заявление об отказе от иска от <данные изъяты> с подписью Свидетель №2, решение <данные изъяты> от <данные изъяты>. об отказе в государственной регистрации <данные изъяты>"; определение по делу А32-40050/2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, переписка между Свидетель №2 и Просветовым В.В., заключение специалиста <данные изъяты> об исследовании цифровой информации, судебные акты подтверждающие, что Свидетель №2 представлял Потерпевший №1 – и указал далее, что без анализа данных доказательств нельзя вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд "не дал устранить" существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые могли повлиять на приговор. Защитник приводит часть их показаний и указывает, что из них следует, что Потерпевший №1 знал о совершаемой сделке и ни как не воспрепятствовал ей, следовательно, осужденный Просветов не мог его вести в заблуждение. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что юристы Свидетель №4 и Свидетель №3 начинают представлять интересы противоположной стороны и у их имеются основания оговорить Просветова В.В. При этом они показали, что испытывает неприязненные отношения к Просветову В.В. По мнению защиты Свидетель №2, Потерпевший №1 объединились с юристами Свидетель №4 и Свидетель №3 и преследуют цель отомстить за привлечение к уголовной ответственности Свидетель №2, Свидетель №1 Панкову Ю.О. и привлечения к гражданской правовой ответственности Свидетель №4B. и Свидетель №3 Эти доводы ни как не были описаны в приговоре. Тогда как сторона защиты ходатайствовала о прохождении Просветовым В.В. "полиграфа".

Указывает далее, что после заключения договора купли продажи <данные изъяты>. и до <данные изъяты> Потерпевший №1 не обращался к Просветову В.В. за возвратом 7.000.000 руб., и это подтверждает, что данные денежные средства пошли в счет оплаты по договору купли-продажи заключенному между Свидетель №2 и Просветовым В.В.; что суд в приговоре так же не дал оценку тому, что при составлении "Схемы" и при передаче денег 5.000.000 и 2.000.000 рублей присутствовали Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4 и заходил Свидетель №3, что для Просветова свидетельствует об их "общем интересе в урегулировании спора"; все переговоры вел Свидетель №2.

Указывает также о необоснованном отказе судом в оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Бербенева Н.В. и Филиппова Д.С.

Обращает также внимание на то, что сторона защиты указывала на отсутствие события преступления, а не на отсутствие состава преступления - как указано в приговоре.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указывает о несогласии с назначенным Просветову В.В. наказанием, считая, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, просит принять во внимание, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения не принес, попыток примирении не предпринимал; вред, причиненный преступлением, не возместил ни полностью, ни частично; при этом у того отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для целей удовлетворения имущественных претензий по гражданскому иску.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены приговора, но считает, что назначенное Просветову наказание подлежит смягчению.

    Так, вина Просветова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, других, письменными доказательствами, в том числе "схемой" соглашения, распиской Просветова В.В., заключением почерковедческой экспертизы, другими.

Довод стороны защиты о том, что Просветов не похищал у Потерпевший №1 7.000.000 руб., был предметом проверки и оценки в ходе судебного следствия, и отвергнут судом с изложением в приговоре подробных мотивов решения об этом. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, взаимодополняемо по отдельным обстоятельствам, показали, что Просветов получил от Потерпевший №1 7.000.000 руб. и эта денежная сумма не засчитывалась в покупную стоимость доли <данные изъяты>". При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 и Кузовлева не имеется, и довода защитника о том, что "не дал устранить" существенные противоречия в показаниях этих лиц, противоречит содержанию их показаний, в том числе с учетом их показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о наличии неприязни к Просветову со стороны Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 не свидетельствует о том, что эти лица, давая обличающие Просветова показания, оговорили его, поскольку они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Темновым А.В. документы, перечисленные в апелляционной жалобе, по своему содержанию не опровергают доказательства вины Просветова в похищении у Потерпевший №1 путем обмана 7.000.000 руб. Не опровергают этот вывод и оглашенные по ходатайству адвоката Темнова А.В. показания свидетелей Бербенева Н.В. и Филиппова Д.С.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из содержания приговора, суд апелляционной инстанции признает, что доводы поданных апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для признания приговора суда незаконным.

    Отсутствие в приговоре перечня представленных стороной защиты документов и не предоставление Просветову возможности "пройти полиграф" не подвергает сомнению правильность оценки доказательств и вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия Просветова правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере

    Из приговора следует, что при назначении наказания Просветову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающим наказание Просветова обстоятельством суд признал его участие в благотворительной деятельности Суд учел отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику.

    С доводом апелляционном жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об усилении назначенного Просветову наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку считает, что все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы свидетельством чрезмерной мягкости наказания Просветова не являются.

Вместе с тем в судебном заседании суд апелляционной инстанции адвокатом Федосеенковым Д.В. представлены медицинские документы о том, что у Просветова имеются заболевания в виде гипертонической болезни 1 стадии, АГ 11 степени, риск ССО2, гиперурикемия, аортальная недостаточность 1 степени; киста левой почки.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного.

Поскольку состояние здоровья Просветова - наличие заболеваний - судом не было учтено при назначении наказания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части.

    Судебная коллегия признает смягчающим наказание Просветова обстоятельством состояние здоровья - наличие заболеваний, и, соответственно, смягчает назначенное ему наказание путем сокращения срока лишения свободы.

    Иных оснований для изменения приговора, а равно для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░