Решение по делу № 2-512/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 -512/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 31 мая 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Тимшиной <ФИО2>,

с участием: ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов <ФИО3>, доверенность от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова <ФИО4> к ОСАО «Россия», Бубличенко <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Бубличенко Я.В. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 15 минут <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого пострадала, принадлежащая ему на праве собственности автомашина ВАЗ 21099. ДТП произошло по вине Бубличенко Я.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 марта 2012 года на счет истца поступила оплата страхового возмещения в размере 3 127,58 рублей. 05 марта 2012 года истец самостоятельно обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 19030 рублейбез учета износа, 16 841,41 рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  просил дело рассмотреть в его отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что на фото видно, что были повреждения от других ДТП.

Соответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

06 января 2012 года в городе Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Бубличенко Я.В., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО «Россия».

16 января 2012 Борисов И.В. обратился с заявлением в отдел ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Россия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

После осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра было составлено заключение <НОМЕР> от 14.02.2012 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3 127,58 рублей. 

Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 13 марта 2012 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Борисов И.В. обратился к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 030 рублей без учета износа, 16 841,41 рублей с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 05.03.2012.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда водителя Бубличенко Я.В. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вредаОСАО «Россия» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

             В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

   В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

            Судом установлено, что Боисов И.В. не был согласен с размером страхового возмещения, о чем сообщил ОСАО «Россия», направив уведомление о проведении независимой экспертизы.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба, установленного заключением оценщика Центр  оценок и экспертиз, который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате данного ДТП.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Борисова И.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 713,83 рублей, из расчета: 16 841,41 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа) - 3 127,58 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).   

           Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.  

           Исковые требования Борисова И.В. к Бубличенко Я.В. о возмещении ущерба в размере 2 188,59 рублей, выраженное в разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа  и восстановительным ремонтом с учетом износа удовлетворению не подлежит в силу следующего.

           В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость заменяемых деталей автомобиля истца без учета износа более, чем в два раза превышает стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, в иске к Бубличенко Я.В. следуетотказать.

         Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Борисова <ФИО4> недополученноестраховое возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, 7000 рублей расходов на оплату оценки, 821,41 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 21 535 рублей 24 копейки.

Исковые требования Борисова <ФИО4> к Бубличенко <ФИО5> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через  мирового судью в течение месяца со дня  его вынесения.

    Мировой судья                                                                     М.О. Марков