Решение по делу № 33-5515/2019 от 15.07.2019

Судья Грачева Н.А. Дело № 33-5515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Виктора Михайловича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Большакова Виктора Михайловича в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты № от 05.05.2013 г. просроченную задолженность по основному долгу - 56 135,67 руб., просроченные проценты - 15 003,70 руб., штрафные санкции - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 924,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Большакову В.М., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по договору кредитной карты в сумме 89 362,13 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 56 135,67 руб., просроченные проценты - 15 003,70 руб., штрафные проценты - 18 222,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 924,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2013 г. между АО «Тинькофф банк» (далее Банк) и Большаковым В.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Большаков В.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Большакова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета. При определении суммы штрафных санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону – ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 851, 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, противоречит установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенных норм в совокупности вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом установлено, что 05.05.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Большаковым В.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб.

Составными частями договора является анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Данные условия договора согласованы с Банком и отражены в заявке заёмщика. Заёмщик Большаков В.М. своей подписью в заявлении-анкете согласился с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренными ими. Согласно заявления-анкеты Большаков В.М. просил заключить договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении и условиях КБО, уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 2% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет 35,3% годовых. Своей подписью заявитель подтвердил, что с общими условиями выпуска кредитных карт, размещенными в сети «Интернет», тарифным планом, ознакомлен и согласен.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Большаков В.М. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание заявления-анкеты, собственноручно подписанной заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки исполнения обязательства, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик располагал необходимой информацией о предоставлении и обслуживании кредитной карты и принял на себя обязанности, определенные договором. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

Право банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента, предусмотрено согласованными между сторонами условиями договора, содержащимися в Условиях комплексного банковского обслуживания.

Исходя из пунктов раздела 5 Общих условий банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе, и при совершении расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк в одностороннем порядке устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, который может быть увеличен или уменьшен Банком без предварительного уведомления клиента. Держатель карты должен осуществлять операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом.

Своими фактическими действиями по активации карты и ее дальнейшему использованию ответчик выразил согласие на заключение договора на вышеизложенных условиях, в том числе, в части одностороннего увеличения лимита кредитования.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истца включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, платы за пользование услугами страховой защиты, СМС-Банка, комиссий за обслуживание кредитной карты и снятие наличных денежных средств, а также штрафов за пропуск внесения минимального платежа.

Ответчик пользовался услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-Банка, также с ответчика взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств.

Кроме того, согласно п. 7.2.3. Общих условий, ответчик обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Однако, с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий ответчик в течение всего срока действия договора не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за обслуживание счета карты не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и соответствует положениями ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы также следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Условиями заключенного договора предусмотрена возможность использования кредитной карты для совершения операций различного вида: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате банковские карты; осуществление платежей и переводов с использованием сервисов Интернет-Банк и Мобильный Банк; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных.

Таким образом, взимая комиссию за совершенную банковскую операцию в соответствии с Тарифами, никаких нарушений действующего законодательства Банком допущено не было, поскольку Банк действовал в соответствии с условиями договора. Действующее законодательство не обязывает Банк оказывать услуги по договору банковского счета на безвозмездной основе.

Доводы апеллянта о неверном включении Банком штрафов в сумму основного долга для последующего начисления договорных процентов несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела. Согласно представленному Банком расчету, сумма процентов действительно «плюсуется» к сумме основного долга и штрафу для графы «итого» в общую задолженность, вместе с тем начисление процентов по договору производится только на сумму основного долга по кредиту.

Ссылки жалобы о полном гашении кредита и отсутствии задолженности судебной коллегией отклоняются.

Представленный банком расчет задолженности полностью основан на условиях кредитного договора, арифметически верен.

В свою очередь, расчет, представленный автором жалобы, является ошибочным, поскольку не учитывает положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В своем расчете ответчик исходит из того, что внесенный минимальный платеж в первую очередь гасит сумму основного долга. Между тем, судебная коллегия отмечает, что пользование кредитной картой осуществлялось на условиях внесения минимального платежа, определяемого банком к оплате для целей продолжения использования кредитной карты и не включало в себя погашение тела долга, который ответчик вправе был гасить сверх выставленного минимального платежа. Сама кредитная задолженность выставляется к оплате в заключительном счете, что усматривается из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Кроме того, в своем расчете автор жалобы исходит из того, что процентная ставка по договору составляет неизменную величину – 32,9 годовых.

При этом, апеллянт не учитывает положения п.12 Тарифов по кредитным картам, с которыми он согласился при заключении договора, согласно которым при неоплате минимального платежа процентная ставка за весь период неоплаты составляет 0,2% в день, вместо установленных договором 24,9% годовых и 32,9% (в зависимости от вида проведенных заемщиком операций ).

Из расчета задолженности, представленного истцом и выписки по счету видно, что заемщиком в сентябре 2014г, мае 2015г, июне 2015г, июле 2015г, сентябре 2015г, декабре 2015г, а с июля 2016г – практически регулярно допускались просрочки внесения минимального платежа, что влекло за собой применение повышенной процентной ставки по договору.

По изложенным мотивам, судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным ответчиком в апелляционной жалобе.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Большакова Виктора Михайловича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи